Решение от 4 апреля 2025 г. по делу № А78-1564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1564/2024
г.Чита
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Риг Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 406 726 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2025;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности №10 от 06.12.2024,

соответчика – ФИО2 лично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риг Сервис" (далее - ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик) о взыскании солидарно с оплаченной стоимости некачественно выполненных подрядных работ грузового автомобиля марки Scania G440LA4X2HNA 2018 года выпуска в размере 488 545 рублей 05 копеек.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.09.2024 судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении иска до 406 726 рублей 05 копеек, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.12.2024 ответчику отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07.02.2025 судебное заседание отложено до 19.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Соответчик также просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.15).

Истец указывает, что 16.10.2023 обратился в ООО «Риг Сервис» для диагностики и производства ремонта с признаками неисправности – шум в верхней части двигателя.

15.11.2023 ответчиком оформлена квитанция к заказ-наряду №00ЦУ-03396 (т.1 л.д.16) с указанием выполненных работ: замена распредвала, диагностика SDP-3, стоимость работ 83 000 рублей, выставлен счет на оплату, счет-фактура, подписан акт выполненных работ(т.1 л.д.17, 20, 21).

Работы оплачены истцом по платежному поручению от 16.11.2023 (т.1 л.д.22).

Заказ-наряд №00ЦУ-03396 от 15.11.2023 в материалы дела не представлен.

Стороны пояснили, что работы производились согласно перечню, указанному в заказ-наряде №2300001994, выданному ООО «Читаскансервис» от 06.10.2023 (т.1 л.д.82-84).

В заказ-наряде от 06.10.2023 указано на необходимость выполнения диагностики и ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) и замены распредвала.

По состоянию на 06.10.2023 зафиксирован пробег 595 000 км.

При производстве ремонта использованы запасные части стоимостью 323 726,50 рублей, приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно товарной накладной №106 от 21.11.2023 (т.1 л.д.24-25).

Оплата запасных частей произведена платежным поручением №8239 от 23.10.2023 на основании счета на оплату (т.1 л.д.23, 26).

Согласно отчету из программы мониторинга и стоянки GPS сервиса программного обеспечения «Скаут» транспортное средство истца находилось на стоянке по адресу сервисного центра ответчика <...> с 16.10.2023 до 15.11.2023 (т.1 л.д.34, 36).

В ноябре после выхода из ремонта автомобиль использовался в хозяйственной деятельности истца и 29.11.2023 вышел из строя на автодороге в 40 км от Читы.

Согласно отчету из программы мониторинга и стоянки GPS сервиса программного обеспечения «Скаут» транспортное средство истца за ноябрь 2023 года 30.11.2023 автомобиль находился на стоянке по адресу сервисного центра ответчика <...> (т.2 л.д.39).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 01.12.2023 ООО «РигСервис» произведены работы по снятию и установке поддона, истцу отказано в производстве гарантийного ремонта (т.2 л.д.31).

В отзыве на иск ответчик указал, что после вскрытия поддона в масле ДВС обнаружена металлическая стружка, механическое повреждение коренных вкладышей коленвала, предположительно в результате масляного голодания

14.12.2023 истец направил ответчикам претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, привести автомобиль в рабочее состояние, пригодное для его использования по назначению (т.1 л.д.40-47).

В ответе на претензию истца 29.01.2024 ООО «Риг Сервис» указало, что в ноябре 2023 года работники ООО «Риг Сервис» выполнили работы по ремонту транспортного средства с использованием запасных частей, предоставленных истцом, проведена диагностики, транспортное средство находилось в рабочем состоянии, в процессе эксплуатации автомобиль вышел из строя, однако общество не усматривает причинно-следственную связь между выполненными работами и произошедшим событием. Ответчик указал, что до истца доведена информация об отсутствии гарантийных обязательств в случае использования неоригинальных запасных частей, доказательств некачественного выполнения работ не предоставлено, предложил истцу провести независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.85-86).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно стоимости некачественно выполненных работ в общей сумме 406 726 рублей 05 копеек, в том числе 83 000 рублей - стоимость работ, 323 726,50 рублей - стоимость запасных частей (с учетом уточнения иска).

Автомобиль находился на территории ООО «Риг Сервис» с 29.11.2023 по 06.03.2023.

07.03.2024 истец вручил ответчикам уведомление о проведении осмотра автомобиля 12.03.2024 по адресу: г.Чита, <...> (т.3 л.д.138).

Между истцом и экспертом-автотехником ФИО5 заключен договор на проведение экспертного исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на исследование двигателе DC13 112L01 №8330562 автомобиля SCANIA G440LA4X2HNA VIN 9BSG4X20003940073 какие-либо неисправности, сели неисправности имеются, то какие?

2. Причина возникновения неисправностей?

3. Являются ли эти неисправности следствием (причиной) использования запасных частей, технических жидкостей или ошибок в выполнении ремонта в техническом центре либо они возникли вследствие условий эксплуатации автомобиля?

По итогам осмотра автомобиля экспертом составлен акт экспертного исследования от 08.04.2024 №ЛТ-323-13.2 (т.2 л.д.119-131).

Согласно акту экспертного исследования осмотр автомобиля был начат 06.03.2024 около 11 часов 40 минут по адресу: <...> на территории сервисного центра «Риг Сервис» в присутствии представителя владельца автомобиля ФИО6, ФИО7 и представителей ООО «Риг Сервис» ФИО8, ФИО9, ФИО2 Во время осмотра производилась фотосъемка.

Далее автомобиль был доставлен на территорию ООО «Читаскансервис» для проведения исследования.

Согласно отчету программы мониторинга и стоянки GPS сервиса программного обеспечения «Скаут» транспортного средства истца за март 2024 года, 06.03.2024 автомобиль на буксире был перевезен со стоянки по адресу: <...> до п.Каштак (т.3 л.д.42-45).

12.03.2024 осмотр автомобиля продолжен, перед демонтажем ДВС при помощи специализированного сервисного оборудования SCANIA из электронных блоков управления КТС были считаны диагностические коды неисправности (DNC), затем слита ОЖ, демонтирована КПП, демонтирован ДВС и установлен на стенд, произведена полная разборка двигателя и углубленная поэлементная диагностика деталей, узлов и агрегатов ДВС.

В результате диагностики (осмотра) установлено, что все детали ДВС имеют различные эксплуатационные повреждения (перечень повреждений указан экспертом на страницах 5-6 акта).

Эксперт, анализируя степень повреждения коренных и шатунных шеек коленчатого вала в должной степени можно утверждать. Что в наибольшей степени повреждены коренные шейки коленчатого вала и одна шатунная.

Учитывая степень и характер повреждений шеек коленчатого вала, подшипников, постелей и прочего, с учетом состояния всех деталей и узлов ДВС, отсутствия отобранных пломб моторного масла, замера объема слитого масла, условия хранения автомобиля до проведения исследования и прочих условий, с большей долей вероятности можно утверждать, что причинами возникновения данных повреждений является полное или частичное прекращение подачи масла к коленчатому валу по следующим причинам:

1. Заклинивание редукционного клапана масляного насоса в открытом положении, заклинивание редукционного клапана масляного насоса в закрытом положении.

2. Неисправность механизма регулирования объема нагнетательной полости маслонасоса.

3. Разрушение поддона картера.

4. Внутренние разрушения в двигателе, влияющие на герметичность и/или исправность (пропускную способность) системы смазки ДВС.

5. Несвоевременный контроль за уровнем масла.

6. Износ деталей масляного насоса.

7. Износ коленвала и подшипников.

8. Загрязнение сетки маслозаборника.

Эксперт пришел к выводу, что причиной отказа двигателя автомобиля стал отрыв фиксаторов крышки обходного клапана масляного фильтра, впоследствии приведший к перекрытию им (ими) масляной магистрали, питающей коренные подшипники коленчатого вала в блоке цилиндров, к нарушению процесса смазки подшипников, потере несущей способности масляного клина подшипников. Масляный клин, разделяющий трущиеся детали, теряет свою несущую способность и продавливается, что приводит к сухому контракту металлических поверхностей, их перегреву и, в итоге, к выходу из строя двигателя.

Эксперт указал, что объективных следов, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, не установлено.

Выявленные дефекты классифицируется как значительные критические производственные устранимые дефекты, возникшие в результате несовершенства или нарушения установленного процесса технического обслуживания автомобиля, выполненного на ремонтном предприятии, без соблюдения рекомендованной производителем автомобиля технологии технического обслуживания персоналом станции, отсутствием должного контроля выполненных работ.

В судебном заседании 12.08.2024 допрошен эксперт ФИО5, экспертом представлены диски с фотографиями (т.3 л.д.31 т.3 л.д.60-61).

После производства осмотра экспертом автомобиль передан истцом для ремонта в ООО «Читаскансервис» для установки нового ДВС

В подтверждение производства ремонтных работ и установки ДВС истцом представлены: счет на оплату ремонтных работ, выставленный ООО «Читаскансервис», от 30.01.2024 в сумме 5 038 117,64 рублей, универсальный передаточный документов от 29.03.2024, платежное поручение от 02.02.2024, заказ-наряд на сумму 67 500 рублей от 02.04.2024, универсальный передаточный документ от 29.03.2024, платежное поручение от 04.04.2024 (т.3 л.д.36-41).

В процессе рассмотрения дела суд определением от 10.12.2024 отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом после проведения экспертного исследования произведена замена двигателя, транспортное средство используется в хозяйственной деятельности истца.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных документов следует, между истцом и ответчиком ООО «Риг-Сервис» сложились правоотношения по выполнению работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства истца, которые регулируются нормами главы 39, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказания услуг по выполнению диагностики и замене распредвала на транспортном средстве истца подтверждается актом №1276 от 15.11.2023, квитанцией к заказ-наряду №00ЦУ-03396 от 15.11.2023.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что заказ-наряд отсутствуют.

Квитанция к заказ-наряду №00ЦУ-03396 от 15.11.2023 со стороны истца не подписана.

В квитанции в разделе «гарантии» указано, что гарантия на слесарные работы составляет 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запасные части – 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запасные части – гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) и от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Установленный ответчиком гарантийный срок (30 дней) к моменту выхода из строя двигателя автомобиля не истек.

Истец указывал, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя.

В подтверждение своих доводов ссылался на внесудебное экспертное исследование эксперта-автотехника ФИО10, которым установлено наличие дефектов и причины их возникновения:

Ответчики указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сервисного центра и возникшими дефектами в ДВС автомобиля истца.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в суд акт экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО11 по заявлению ООО «Риг Сервис» (т.4 л.д.5-15).

В распоряжение эксперта представлены фотографии, сделанные экспертом ФИО10 при проведении экспертного исследования в марте 2024.

По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Двигатель имеет значительные неисправности (перечень неисправностей указан в ответе на вопрос №1).

2. Механизм возникновения установленных неисправностей заключается в частичном или полном прекращении подачи масла к точкам смазки подшипников скольжения коленчатого вала. Наиболее вероятные причины могут являться: несвоевременный контроль за уровнем масла, износ коленвала и подшипников, низкая вязкость масла, внутренние разрушения двигателя, влияющие на герметичность и/или исправность масляной системы

3. Между работами, проведенными ООО «Риг-Сервис» по замене распределительного вола и возникшими неисправностями двигателя по причине разрушения подшипников скольжения коленчатого вала не усматривается прямой причинно-следственной связи, так как технологически необходимые выполненные работы не затрагивают кривошипно-шатунные механизм.

Также ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) №20889 от 31.01.2025, проведенная по заявлению ООО «Риг Сервис» специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.4 л.д.42-51).

Исследовав акт экспертного исследования №ЛТ-323-13.2 от 08.04.2024, специалисты указали, что методика исследования объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основ, выводы не подтверждены выполненным исследованием; акт экспертного исследования не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001№ 73-ФЗ, акт экспертного исследования не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2012 №23) также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Выводы эксперта ФИО10 признаются судом достоверными.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, поэтому суд считает заключение ФИО10 достоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Риг-Сервис» присутствовал при производстве экспертизы, однако каких-либо комментариев, разногласий к осмотру транспортного средства, к заключению эксперта не представил.

Кроме того, у ответчика была возможность самостоятельно организовать проведение экспертизы в период нахождения транспортного средства в сервисном центре для исследования причин выхода из строя ДВС.

Такие действия ответчиком не были произведены.

Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ, выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз, эксперт ФИО10 был вызван в суд и дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у суда, лиц, участвующих в деле, в процессе судебного заседания.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» по материалам эксперта ФИО10 судом не принимается, поскольку эксперт не присутствовал на месте исследования, не производил осмотр транспортного средства, а лишь произвел собственное исследование по фотоматериалам, изготовленным иным экспертом.

Рецензия специалистов саморегулируемой организации на экспертизу, проведенную по заказу истца также не является доказательством, опровергающим вывод эксперта ФИО10, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Оценка экспертизы производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что в связи с использованием неоригинальных запасных частей гарантийный срок на выполненные работы не распространяется.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что запасные части были приобретены истцом у соответчика – ИП ФИО2 в период производства ремонта.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы, ответчик не поставил истца в известность о том, что при производстве ремонтных работ используются неоригинальные запчасти, и не предупредил о неблагоприятных последствиях.

Целью проведения ремонта двигателя являются не сами действия исполнителя, а именно результат этих действий - восстановление работоспособности двигателя транспортного средства.

Истец, не являясь профессионалом в области ремонта автомобилей, не имеет специальных технических познаний для определения причины неисправности, скрытые дефекты по своей природе возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта.

Ответчик является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания конкретного вида техники, и для данных правоотношений к нему установлен повышенный стандарт осмотрительности.

Ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования (пункт 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения").

Следовательно, истец, обращаясь в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом указанного вида техники, при возникновении неисправности техники разумно ожидает восстановление работоспособности

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключением внесудебной экспертизы, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10., подтверждено, что причиной отказа двигателя автомобиля стал отрыв фиксаторов крышки обходного клапана масляного фильтра, впоследствии приведший к перекрытию им (ими) масляной магистрали, питающей коренные подшипники коленчатого вала в блоке цилиндров, к нарушению процесса смазки подшипников, потере несущей способности масляного клина подшипников. Масляный клин, разделяющий трущиеся детали, теряет свою несущую способность и продавливается, что приводит к сухому контракту металлических поверхностей, их перегреву и, в итоге, к выходу из строя двигателя.

Эксперт указал, что объективных следов, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, не установлено.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца, материалы дела не содержат.

В спорном случае суд квалифицирует расходы истца за некачественно произведенный ремонт автомобиля как убытки, включающие как стоимость ремонта, так и стоимость использованных при ремонте запасных частей.

Истец заявил солидарное требования к двум ответчикам: подрядчику ООО «Риг Сервис» и продавцу запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем оснований для привлечения к солидарной ответственности за некачественно выполненный ремонт продавца запасных частей судом не установлено, поскольку убытки возникли в результате действий лица, производившего ремонт – ООО «Риг Сервис». Кроме того, суду не представлено доказательств того, что используемые при производстве ремонт запасные части оказались некачественными.

Аффилированность ответчиков, о которой заявил истец, в данном случае не имеет правового значения.

Вина подрядчика в причиненных истцу убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 406 726 рублей 05 копеек, из которых: расходы по оплате выполненных ответчиком работ и стоимость использованных запасных частей.

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При сложении данных сумм 83 000 рублей и 323 756,50 рублей общая стоимость убытков составляет 406 726,50 рублей, у истца заявлена меньшая сумма - 406 726,05 рублей, что является правом истца на определением сумм, заявленных ко взысканию, и прав ответчика не нарушает.

Иск подлежит удовлетворению к ООО «Риг Сервис».

В иске к ИП ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 771 рубля.

Размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 11 135 рублей.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 135 рублей.

Излишне оплаченная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риг Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 406 726 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 135 рублей, всего – 417 861 рубль 05 копеек.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 636 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева