Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-11018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№А40-11018/17-171-114
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "МИРСНАБ МСК" (ОГРН 1127747060440, ИНН 7729722335) 119361 г МОСКВА ул ОЧАКОВСКАЯ Б. д. 47А копр. 5 кв. 04, дата регистрации:18.10.12

к ответчику ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1127746280342, ИНН 7714870059) 127015 г МОСКВА ул ВЯТСКАЯ д. 70 , дата регистрации: 13.04.2012

о взыскании 715 610 руб. 00 коп. по договору поставки №240516/2 от 24.05.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 700 000 руб., неустойки за период с 11.06.2016 по 19.01.2017 в размере 15 610 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №240516/2 от 24.05.2016, положения ст. 15, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом представленной в дело товарной накладной №624 от 09.06.2016г. и отсутствием заявлений от ответчика об оспаривании доказательств суд считают, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «МирСнаб МСК» (далее – Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (далее – Ответчик) заключили Договор поставки № 240516/2 (далее- Договор), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательство поставить и передать Ответчику, либо по поручению Ответчика – Грузополучателю металлопрокат (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. В свою очередь Ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный ему Товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплаты Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, к настоящему Договору.

Во исполнение обязательств, в период действия Договора Истец произвел поставку Товара Ответчику на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе и НДС 18% 259 322 (Двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки, что подтверждается товарной накладной №624 от 09.06.2016, и не оспорено ответчиком.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладной. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик частично оплатил товар по товарной накладной №624 от 09.06.2016г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика перед Истцом составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе и НДС (18%) 106 779 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек.

08 ноября 2016 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней и подписать акт сверки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпункт 7.2 Договора поставки №240516/2 от 24.05.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты принятого Покупателем товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней подряд, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки с 11.06.2016 по 19.01.2017) составляет 15 610 рублей.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы долга в размере 700 000 руб., суммы неустойки за период с 11.06.2016 по 19.01.2017 в размере 15 610 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС" в пользу ООО "МИРСНАБ МСК" сумму долга в размере 700 000 руб., сумму неустойки за период с 11.06.2016 по 19.01.2017 в размере 15 610 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 312 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков