Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А39-5726/2018

г. Владимир

«26» ноября 2018 года Дело № А39-5726/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2018 по делу № А39-5726/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цанг Инны Геннадьевны к государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия», о взыскании 23 447 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Цанг Инна Геннадьевна (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 16.01.2018 в сумме 23 477 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.03.2013 №24/113юр.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что классификация договора от 01.03.2013 №24/113-юр, как договора подряда является ошибочной. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что условия о сроках выполненных работ по договору не согласовывались.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.03.2013 был заключен договор №24/113юр на техническое обслуживание установки автоматической системы пожаротушения, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособны установок автоматической системы пожаротушения на объекте заказчика – Учреждения (т.1, л.д.24-25).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 15 000 руб. за один календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату на основании акта выполненных работ.

Договор заключен с 01.04.2013 по 01.04.2014 и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

В период действия договора сторонами были подписаны акты выполненных работ от 31.01.2016 №50, от 29.02.2016 №122, от 31.03.2016 №202, от 30.04.2016 №290, от 31.05.2016 №365, от 30.06.2016 №450, от 31.07.2016 №547, от 31.08.2016 №434, от 30.09.2016 №648, от 31.10.2016 №744, от 30.11.2016 №833, от 30.12.2016 №927, от 310.01.2017 №54, от 28.02.2017 №128.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2016 по 16.01.2018 в сумме 23 477 руб. 35 коп. и потребовал их оплаты в претензии от 07.03.2018, направленной в адрес ответчика 09.03.2018 и полученной последним 13.03.2018 (т.1, л.д.26-28).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что подтверждается подписанными сторонами актами, в отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненной подрядчиком работы, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 16.01.2018 в сумме 23 477 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в заявленном периоде расчета процентов с 01.04.2015 по 09.07.2015 судом первой инстанции отклонено, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 16.01.2018, которые начислены на задолженность за выполненные работы в период с января 2016 года по февраль 2017 года, взыскание процентов за период с 01.04.2015 по 09.07.2015 не является предметом рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о необходимости применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока оплаты выполненных работ по спорному договору судом отклонен, так как порядок оплаты, предусмотренный пунктом 3.2 договора от 01.03.2013 №24/113юр, не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.06.2018 №65/7, актом выполненных работ по данному договору от 03.07.2018, платежным поручением от 03.07.2018 №192 на сумму 8000 руб. суд удовлетворил на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по составлению и направлению претензии, искового заявления, расчету неустойки, сопровождению дела в суде по системе «Мой Арбитр», придя к выводу, что данная сумма составляет разумный предел, связана с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку досудебной претензии, искового заявления, направления его в суд.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.03.2013 №24/113юр в части его предмета, который включает в себя работы по техническому обслуживанию установок системы пожаротушения, а именно осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком исправных и работоспособных установок автоматической системы пожаротушения на объекте заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок автоматической системы пожаротушения на объекте заказчика в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составления инструкции по эксплуатации установок и т.п.) апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор может быть квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда (выполнение работ по ремонту и устранению неисправностей) и возмездного оказания услуг (в части технического надзора, планового обслуживания, технической помощи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не противоречит закону и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения истцом работ стороны подтвердили, подписав акты о приемке выполненных работ. Поскольку иной срок их оплаты сторонами в договоре не установлен, денежное обязательство заказчика возникло после подписания данных актах.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения Учреждением указанного обязательства, вывод суда о правомерности заявленных Предпринимателем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2018 по делу № А39-5726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова