Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А60-54281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54281/2020
30 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54281/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА СЫРА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 656 685,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2020 №1446;

после перерыва – те же представители.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АЗБУКА СЫРА" с требованием о взыскании 656 685,31 руб., в т.ч. 649 200 руб. долга в виде стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, 7 485 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 28.10.2020.

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, в котором указал, что продукция была передана истцу надлежащего качества. Просит также перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Король сыров».

Определением от 29.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны позицию, изложенную в иске и отзыве, поддержали.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Король сыров» судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности общества при принятии решения по настоящему спору.

Определением от 10.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов до суммы 17 676,99 руб. (начислены за период с 22.07.2020 по 12.03.2021), с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом через Мой арбитр дополнительные документы, в т.ч. возражение на доводы ответчика от 17.03.2021, документы согласно ходатайству о приобщении от 12.03.2021, приобщены к делу.

Ответчик возражает против заявленных требований по тем же основаниям, представленные им через Мой арбитр дополнительные документы, в т.ч. возражение на ходатайства истца об уточнении иска и о приобщении документов, а также скан копии входящих почтовых отправлений, приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018г. между ООО «Первая Линия» (далее - покупатель) и филиал ООО «Азбука сыра» Мамадышский завод (далее - поставщик) заключен договор поставки молочной продукции №АС/18, согласно которому Поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а Покупатель произвести ее оплату.

Согласно п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции.

Согласно товарной накладной №4119 от 30.06.2020г. в адрес покупателя был поставлен сыр «Для плавления» м.д.ж. 45% в количестве 4 969 кг на общую сумму 795 040 руб. и Масса сырная в количестве 3 510 кг на общую сумму 421 000 руб.

Срок годности товара - 120 суток. Дата производства Массы сырной - 16.05.2020, Сыра «Для плавления» - 26.06.2020г.

Продукция приобреталась покупателем для переработки (изготовление Сыра плавленого) с целью последующей перепродажи.

Согласно платежному поручению №3123 от 06.07.2020г. поставка товара по данной накладной была оплачена покупателем полностью. 02.07.2020г. указанный товар был доставлен в адрес покупателя по товарной накладной №4119 от 30.06.2020г.

Факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью работника организации ответчика и печатью организации.

Как указано истцом в исковом заявлении, во время технологического производственного процесса истцом было выявлено несоответствие продукции по наличию очагов плесени:

в 810 кг Массы сырной на сумму 97 200 руб.;

в 3450 кг Сыра «Для плавления» на сумму 552 000 руб.

Ссылаясь на выявленные недостатки товара покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 22.08.2018 №АС/18 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель обязан осуществить проверку количества и качества товара в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (утв. Постановлениями Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965г. N П-6 и от 25.04.1966г. №П-7).

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция), Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п.4.4 договора покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приёмки, за исключением претензии по скрытым дефектам, т.е. дефектам, изначально имеющимся в продукции и не поддающимся выявлению при приёмке. Претензии по скрытым дефектам принимаются поставщиком в течение срока годности поставленной продукции. В случае обнаружения в процессе реализации в пределах сроков годности продукции скрытых недостатков, покупатель должен сообщить об этом поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения, а также принять меры по соблюдению стандартных условий хранения.

В соответствии с п. 19 Инструкции, иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судом установлено, что 21.07.2020г. и 24.07.2020г. в адрес поставщика были выставлены претензии с требованием принять к возврату и вывезти некачественно поставленный товар со склада ООО «Первая линия» и вернуть денежные средства в размере 649 200 руб., уплаченные за товар.

23.07.2020г. в ответ на претензии покупатель направил возражения (исх.№341 от 23.07.2020г.) со ссылкой на вероятные нарушения продавцом условий хранения продукции. Для вывоза товара представители поставщика не прибыли, денежные средства за некачественный товар не вернули.

Согласно п. 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020г. была произведена экспертиза товара с участием Торгово-промышленной палаты Свердловской области, по результатам органолептических исследований массы сырной (в количестве 810кг) и сыра «Для плавления» (в количестве 3 450кг) был составлен акт от 02.09.2020г., которым установлено:

- условия хранения продукции соответствуют установленным требованиям производителя: в холодильной камере на деревянных поддонах при температуре воздуха минус 13,2 С, в толще продукта минус 10,2 С.

-сыр «Для плавления» упакован в полимерные мешки с недостаточно плотной набивкой по форме ящика из гофрированного картона в замороженном состоянии. На поверхности сыра пятна плесени от серого до черного цвета. Сыр в местах неплотного прилегания пленки покрыт инеем.

-масса сырная для плавления в форме блока, упакована в ящики из гофрированного картона с мешком вкладышем внутри в замороженном состоянии. На поверхности сырной массы пятна плесени от серого до черного цвета. Масса сырная в местах неплотного прилегания пленки покрыта инеем.

Также поставленная поставщиком продукция была проверена на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» в испытательной лаборатории ГБУ «Свердловская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний №15683 от 11.09.2020г. при исследовании образца Сыр «Для плавления» на органолептические показатели выявлены очаги плесени, большое количество пятен зеленого, коричневого и розового цвета. Аналогичные результаты получены по сырной массе.

17.09.2020г. в адрес поставщика покупателем повторно была направлена претензия с требованием возврата товара и уплаченных за него денежных средств. В ответ на претензию поставщик направил ответ (исх.№434 от 30.09.2020г.) о необоснованности заявленных требований.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд исходит из того, что покупатель действительно вправе заявить о недостатках товара в пределах срока годности товара, и требовать возврата уплаченной суммы за некачественный товар, при этом на него возлагается обязанность доказать соблюдение условий хранения товара, принимая во внимание его специфику – скоропортящийся продукт.

Обосновывая надлежащее качество изготовленного и переданного истцу товара, ответчик пояснил, что в ходе служебного расследования на заводе ответчика нарушений и отклонений по ведению технологического процесса и условиям хранения продукции не выявлено. Продукция произведена согласно СТО 27859130-006-2018 «Продукты сыроделия для переработки. Технические условия», что подтверждается Декларацией соответствия (сроком действия до 05.05.2022г.), код ТН ВЭД КАЭС 0406 90 990 9.

Кроме того, перед отгрузкой ответчиком были проведены лабораторные исследования продукции в производственной лаборатории. Техническая компетентность (аккредитация) производственной лаборатории ответчика подтверждается Лицензией №16.11.13.001.Л.000012.07.15 от 02.07.2015г. на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, а также Заключением о состоянии измерений в лаборатории №002-19 от 18.01.2019г.

Из приложенных протоколов лабораторных исследований (испытаний) продукции проведённых в период 25.06.2020-28.06.2020г. следует, что микробиологические и физико-химические показатели спорной продукции перед отгрузкой соответствовали требованиям ТУ СТО 27859130-006-2018.

Хранение на Заводе ответчика сыра «Для плавления» и Массы сырной осуществлялось в камере хранения при температуре от минус 8,8°С до минус 10°С, что подтверждается выпиской из Журнала контроля температуры в камере хранения завода ответчика (начало ведения журнала с 01.01.2020г., журнал прошит, каждая страница пронумерована, журнал на прошивке подписан и скреплён печатью). Также качество отгруженной продукции подтверждается Удостоверениями о качестве и безопасности продукции №05349 от 30.06.2020г., №05348 от 30.06.2020г.

На момент отгрузки продукции температура в камере хранения была минус 9,2°С, температура внутри автофургона минус 1,1 °С, температура внутри продукта составляла от минус 5°С до минус 4,8°С, которая была зафиксирована в Журнале контроля отгрузки готовой продукции КШ-З (страницы журнал пронумерованы и прошиты, на прошивке стоит подпись начальника цеха экспедиции и печать).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора для доставки продукции истцу 30.06.2020г. продукция с завода ответчика была погружена на автомобильный транспорт транспортной компании-перевозчика. Согласно товарно-транспортной накладной от 30.06.2020 №4119 водитель перевозчика ООО «Кама Магистраль-Сервис» (ООО «КМС») принял груз к перевозке в установленный пункт назначения истца: ООО «Первая Линия», <...>.

К перевозке был принят скоропортящийся груз, соответственно, перевозчик, как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, обязан осуществить все необходимые действия для проверки качества товара и годности упаковки, в случае наличия недостатков немедленно заявить об этом продавцу и поставить в известность покупателя, в настоящем случае груз принят без замечаний, т.е. без претензий к качеству. В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, скоропортящийся груз перевозился с соблюдением температурного режима, определённого условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной от 30.06.2020г.

02.07.2020г. продукция была доставлена истцу по адресу склада в <...>. Приемку осуществлял уполномоченный сотрудник истца - кладовщик ФИО4, что подтверждается товарной накладной №4119 от 30.06.2020г. Каких-либо документов, составленных с участием организации-перевозчика, фиксирующих характеристику, недостатки полученного груза, его упаковки, а также иные признаки несоответствия требованиям договора, как того требуют правила Инструкций N П-6 и П-7, не составлялось. При входном контроле претензий по качеству, в том числе, по температурным режимам не поступало.

В совокупности изложенное означает, что продукция была передана истцу надлежащего качества.

Как указывает сам истец, продукция, которая была запущена в переработку сразу на начальном этапе - практически после приемки (общее количество 2 700кг массы сырной и 1519кг Сыра «Для плавления») по органолептическим показателям не вызывала сомнений в качестве. Была изготовлена продукция и передана в продажу потребителям.

В судебном заседании истец пояснил, что возврата продукции, в связи с ненадлежащим качеством, не было.

В отношении оставшейся партии товара (810 кг Массы сырной и 3450 кг Сыра «Для плавления») о недостатках ответчик заявил спустя почти 20 дней после приемки товара.

При этом суд учитывает, что первая претензия о наличии недостатков товара была направлена в адрес ответчика 21.07.2020г. (исх. №513) от ООО Торговый Дом «Король сыров», а не от истца. При этом местонахождение компании согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: <...>, а доставка спорной продукции осуществлялась на склад, находящийся по адресу: <...>.

Каким образом спорный продукт производства ООО «Азбука сыра» оказался у ООО Торговый Дом «Король сыров» (кем, когда поставлен), каким образом хранился на его складе, поставлялся в его адрес, из представленных истцом документов не следует.

В данном случае суд не исключает того, что по состоянию на дату 21.07.2020 на продукции образовалась плесень, однако, принимая во внимание условия, при которых плесень на скоропортящихся продуктах способна развиваться, возникли вопросы относительно соблюдения истцом условий хранения продукции с 02.07.2020 по 21.07.2020.

Кроме того, истцом в подтверждения довода о надлежащем хранении продукции представлена выкопировка из журнала на некоторые даты. Между тем, период хранения продукции длительный – 20 дней, сведения о температурном режиме хранения должны быть зафиксированы за весь период хранения товара.

Проведенная в сентябре экспертиза товара правового значения в данном случае не имеет, учитывая специфику товара и то, что с момента поставки товара прошло два месяца, соответственно, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия плесени на продукции на момент ее приемки покупателем.

Между тем, следует отметить, что представленная истцом экспертиза ТПП, которая освидетельствовала спорный товар по состоянию на 02.09.2020, указала, что на продукции имеются следы инея, который может появиться при размораживании.

Кроме того, представленные истцом акт экспертизы № 0130300276 от 02.09.2020г. и протокол испытаний №15683 от 11.09.2020г., проведенные без уведомления и вызова ответчика, не содержат указание на причину, по которой произошла порча продукции.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам вызова ответчика для фиксации недостатков товара, при этом принимает во внимание пояснения ответчика об отсутствии с истцом такой переписки, в подтверждение чего приложил скан копии входящих почтовых отправлений с адреса электронной почты.

Процесс развития плесени предполагает первоначально заражение продукта с последующим развитием при определенных температурных условиях.

Между тем, истцом не доказано, что продукт ответчиком поставлен ненадлежащего качества, обстоятельств хранения продукции в течение 20 дней документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком продукция была передана истцу надлежащего качества, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом документально не подтверждён, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина