Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-90525/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90525/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя  - ФИО2, (служ. удост.),

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, (протокол),

установил:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства РФ, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

В ходе проверки установлено, что 26.12.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и Обществом заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора Учреждение обязуется передать Обществу за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – часть здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, на 1 этаже помещение 3Н комнаты 1-6 для использования под кафе.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 16.04.2002, утвержденного Пушкинским районным агентством КУГИ.

Объект недвижимости по спорному адресу является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано Обществу в пользование без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения – Министерства сельского хозяйства РФ и Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 11 час. 40 мин. 28.09.2017 спорная часть здания используется Обществом для размещения под кафе без согласия собственника.

Постановлением от 20.10.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт использования Обществом объекта части здания, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие согласия собственника установлен судом и подтверждается материалами дела.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера правонарушений и возможных последствий нарушений требований законодательства судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным привлечь Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Соколова Н.Г.