Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А28-9113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9113/2019
г. Киров
29 августа 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107016, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1 (адрес: 607650, Россия, Нижегородская область, г.Кстово)

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – общество, страховщик, страховая компания, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель и страхования компания извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представлен отзыв на заявление, в котором общество с заявленными требованиями не согласно, указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 мотивированное мнение по делу не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет выданную Центральным Банком Российской Федерации лицензию СЛ № 0001 от 06.06.2018 на добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено нарушение обществом срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, что является нарушением страхового законодательства Российской Федерации.

При проверке сведений, указанных в обращении ФИО1 выявлено следующее.

15.11.2018 между ФИО1 и страховщиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2475034-ДО-МСК-18 (далее - договор).

Срок действия договора по страхованию от несчастных случаев - 1825 дней с даты заключения договора, по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев с момента заключения договора.

Страховая премия по договору оплачена ФИО1 15.11.2018 в полном объеме в размере 77775 рублей, включая страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж 73886,25 рублей и страховую премию по страхованию от несчастных случаев 3888,75 рублей.

21.11.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии с указанием реквизитов для безналичного перечисления. Заявление о досрочном прекращении договора страхования получено обществом 21.11.2018.

Возврат страховой премии по страхованию от несчастных в размере 3888,75 рублей осуществлен ФИО1 12.12.2018 по платёжному поручению от 12.12.2018 № 940 с нарушением установленного срока (срок возврата не позднее 05.12.2018).

В возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж заявителю отказано.

27.05.2019 по данному факту главный юрисконсульт юридического отдела Банка в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-19-11644/1020-1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В пункте 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требования Указания № 3854-У не распространяются на случаи осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (пункт 4 Указания № 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания № 3854-У).

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

Пунктом 7.20 Правил страхования от несчастных случаев № 81, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.05.1985 № 18 (далее – Правила № 81) установлено условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) с даты его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия возвращается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Договор страхования прекращает свое действие с 00 час. 01 мин. даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного абзацем первым пункта 7.20 Правил № 81.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2018 (далее – Правила № 174), договор страхования прекращается в том числе по требованию страхователя, при этом при отказе страхователя от договора до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки», уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. Уплаченная страховая премия не подлежит возврату страхователю при наличии до начала действия срока страхования открытой визы застрахованного на территории страхования, а также после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки», за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По риску «Отмена поездки» уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ФИО1 и страховщиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2475034-ДО-МСК-18. Срок действия договора страхования по страхованию от несчастных случаев - 1825 дней с даты заключения договора, по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев с момента заключения договора. Страховая премия по договору страхования оплачена 15.11.2018 в размере 77775 рублей, включая страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж 73886,25 рублей и страховую премию по страхованию от несчастных случаев 3888,75 рублей.

21.11.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии с указанием реквизитов для безналичного перечисления. Заявление о досрочном прекращении договора страхования получено обществом 21.11.2018.

Таким образом, моментом расторжения договора страхования следует считать дату получения обществом заявления страхователя, то есть 21.11.2018. Уплаченная страховщику страховая премия по страхованию от несчастных случаев, в соответствии с условиями договора, подлежит возврату в срок не более 10 рабочих дней с момента расторжения договора, а именно: в срок не позднее 05.12.2018. Уплаченная страховщику страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж, на основании пункта 7.2.2 Правил № 174 возврату не подлежит

Возврат страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 3888,75 рублей осуществлен страховщиком ФИО1 12.12.2018, то есть с превышением установленного срока на 5 рабочих дней.

В возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж заявителю отказано.

Пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановлении № 3-П) установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Доводы заявителя о том, что в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В данном случае вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным 06.12.2018.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент принятия судом решения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований Банка о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107016, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>) о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова