Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-71265/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71265/22-28-502
г. Москва
29 августа 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Айларовым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СПК КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "ДОМАНТИС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 400 руб., процентов за период с 05.09.2019 по 31.01.2022 в сумме 2 107 руб. 45 коп., процентов за период с 01.02.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАНТИС-ИНЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 400 руб., процентов за период с 05.09.2019 по 31.01.2022 в сумме 2 107 руб. 45 коп., процентов за период с 01.02.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 17 мая 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 21 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАНТИС-ИНЕРТ" 05 июля 2019 года заключен договора 1/В/2019 оказания услуг по вывозу строительных отходов и твёрдых бытовых отходов с территории заказчика.

Истцом на основании счета № 555 от 05 июля 2019 года была произведена оплата за вывоз строительного мусора бункером-накопителем в сумме 38 500 руб., в том числе НДС 20% 6 416, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 832 от 08 июля 2019 года.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАНТИС-ИНЕРТ" были оказаны услуги по вывозу строительного мусора по УПД № 501 от 19 июля 2021 года на сумму 7 700 руб., в том числе НДС 20 % - 1 283, 33 руб., по УПД № ЦБ-533 от 02 августа 2019 года на сумму 7 700 руб., в том числе НДС 20 % - 1 283, 33 руб., по УПД № ЦБ-639 от 04 сентября 2019 года на сумму 7 700 руб., в том числе НДС 20 % - 1 283, 33 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с 01 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 гола сумма переплаты составила 15 400 руб., в том числе НДС 20 % - 2 566, 67 руб.

В связи с возникшей переплатой, истец в адрес ответчика направил претензию № Б-20 от 09 ноября 2021 года о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, сумму в размере 15 400 руб. следует расценивать, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107, 45 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов 01.04.2022г. до дня окончания моратория.

Указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТИС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за период с 5 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 45 копеек, проценты за период с 1 февраля 2022 г. по 31.03.2022 г.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов с 01.04.2022г. до дня окончания моратория - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

С.С. Хорлина