Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-4256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6257/2023
13 февраля 2024 года
г. Хабаровск



Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А04-4256/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305280101700080, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>; 403)

о взыскании 20 395,62 руб.





УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской судебный участок № 1 Амурской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.04.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 дело на основании части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» (далее –ООО «ЮБФ Консалтинг»).

Решением суда от 06.07.2023, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 773 руб., с ФИО2 – 39 руб.

13.07.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, считая их принятыми при неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2021 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано информационное сообщение № 7504013 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

18.10.2021 проведены торги на электронной площадке ООО «МЭТС».

Согласно протоколу от 24.11.2021 № 74835-ОАОФ/5 «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Рутэк» ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах с формулировкой «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

25.11.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – ФИО2

Решением Смоленского УФАС России от 06.12.2021№ 067/10/18.1.-523/2021 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Претензией от 17.12.2021 ФИО2 потребовала от ФИО1 возместить убытки, связанные с привлечением представителя на ведение дела в антимонопольном органе.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск во взыскании 20 000 руб. убытков, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, размер убытков в виде расходов на представление интересов истца в антимонопольном органе доказанным, кроме того суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у него убытков истец ссылается на заключенный между ФИО3 и ООО «ЮБФ Консалтинг» договор от 01.12.2021 № 1 на оказание услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов ФИО3 в Смоленском УФАС России по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия организатора торгов № 74835-ОАФ.

Участие представителя ФИО2 в заседании комиссии антимонопольного органа подтверждается решением Смоленского УФАС России от 06.12.2021 № 067/10/18.1-523/2021, совершение действий по подготовке и направлению в антимонопольный орган возражений на жалобу ФИО1 и участие в заседании комиссии оформлены отчетом о выполненной работе от 13.12.2021 № 1.

Оказанные услуги приняты ФИО2 без замечаний и оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 46.

Поскольку участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов ФИО2 на заседаниях комиссии антимонопольного органа, инициированных индивидуальным предпринимателем ФИО1, заявившем о незаконности действий организатора торгов, и ввиду того, что жалоба антимонопольным органом признана необоснованной, судом верно подтвержден факт несения расходов непосредственно в связи с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663.

Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил решение Смоленского УФАС России от 06.12.2021 № 067/10/18.1-523/2021 в Арбитражном суде Смоленской области, который 18.11.2022 принял судебный акт по делу № А62-3203/2022 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение по указанному делу оставлено постановлениями судов вышестоящих инстанций без изменения.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов связанных с привлечением представителя на ведение дел в Смоленском УФАС России (платежное поручение № 46 от 03.12.2021, договор от 01.12.2021 № 1, отчет о выполненной работе от 13.12.2021 № 1), судами данные юридические услуги верно признаны убытками, подлежащими возмещению на основании статей 12, 15, 1064 ГК РФ в размере 20 000 руб. с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства судом учтены положения пункта 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделан верный вывод о том, что проценты на сумму убытков подлежат начислению только со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков.

В удовлетворении остальной части требований относительно взыскания процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные расходы в виде убытков на оказание юридических услуг подлежат отнесению на лицо, в отношении которого открыта процедура банкротства, суд округа отмечает, что жалоба ответчика в антимонопольный орган была связана с проверкой обстоятельства не допуска к участию в торгах ФИО1 именно организатором торгов – ФИО2 и расходы по юридической защите своих интересов никак не могли быть переложены на должника, находящегося в процедуре банкротства, даже с учетом того, что его конкурсным управляющим является ФИО2

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1 при обращении в антимонопольный орган не могут быть приняты судом во внимание, поскольку необоснованность его обращения подтверждена как Смоленским УФАС России, так и судебными актами арбитражных судов, проверивших законность его решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и изменения или отмены принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А04-4256/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.И. Михайлова