Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-5519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5519/2019
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Дельта»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 72АА1524695, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Дельта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 36 965 рублей 80 копеек долга, 136 800 рублей стоимость невозвращенной тары, 194 800 рублей 28 копеек неустойки.

Заявленные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 29.06.2015 № 15/505.

Представители истца в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505234222186, 62505234222179.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик возразил против иска по основаниям отзыва (л.д. 91-93). Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оригиналов документов, на основании которых возникли требования истца; ответчик считает, что задолженности по поставленному товару и принятой таре перед истцом не имеет; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2015 ООО «Дельта» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор поставки № 15/505 (далее – договор поставки), из пункта 1.1. которого следует, что по заказу покупателя Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам Товар (продукты питания).

Из пункта 1.2. договора следует, что количество и цена поставляемого товара указываются в накладной и включают в себя стоимость товара, НДС, иные налоги и сборы, подлежащие обязательной уплате согласно действующему законодательству РФ.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора поставки, что оплата поставки товара покупателю день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

Согласно пункту 4.1. договора возвратная тара (поддоны, ящики и пр.) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня поставки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Материалы дела содержат подписанную контрагентами расходную накладную от 30.12.2015 № 21253 на сумму 36 965 рублей 80 копеек, содержащие сведения о принятом ответчиком от истца товаров и многооборотной тары – 14 кег 50 л HN (л.д. 21). Н накладной имеется подпись и отметка: «возврат кег 5х20л».

В материалы дела представлен не подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг покупателя составляет 36 965 рублей 80 копеек (л.д. 22-23).

В деле имеется подписанный поставщиком акт сверки по таре за 30.09.2016, в котором указано о кегах 50 л HN в количестве 9 штук, о кегах ФИО3 30 л HN (фитинг А) в количестве 2 штуки (л.д. 24).

Письмом от 20.06.2016 № 2/100/57 поставщик предложил покупателю уплатить долг в размере 36 965 рублей 80 копеек (л.д. 25, 26).

Поскольку требования поставщика были оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями частям 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору поставки, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание то, истец передал ответчику товар по расходной накладной № 212153 30.12.2015, права истца как поставщика товара с учетом пункта 3.1. договора поставки, согласно которому оплата поставки товара покупателю производится с отсрочкой платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки, нарушены ответчиком, начиная с 11.01.2016.

Таким образом, суд исходит из того, что истечение трехгодичного срока исковой давности приходится на 12.01.2019.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.

В этой связи указания ответчика на тот факт, что отраженные в не подписанном контрагентами акте сверки взаимных расчетов (л.д.23) оплаты ответчика погашают поставку от 30.12.2015 года, а предыдущие остались неоплаченными, но по ним истек срок исковой давности, принимая во внимание, что спорная поставка была осуществлена после отраженных в данном акте оплат, судом отклоняются как безосновательные.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор поставки не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно подписанной сторонами расходной накладной истец поставил ответчику товар на сумму 36968 рублей 80 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по поставленному товару, суд не принимает в отсутствие документального подтверждения позиции ответчика – факт оплаты товара ответчиком не подтвержден.

Изучив расчет задолженности за поставленный товар, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Истец утверждает также, что ответчик не возвратил ему 9 кег стоимостью 7 600 рублей за 1 штуку, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 136 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, суд установил, что подписанная сторонами расходная накладная № 21253, датированная 30.12.2015, содержит указание на принятие покупателем 14 кег и возврате 5 кег по 50 л (л.д. 21).

Представленный истцом акт сверки по таре, датированный 30.09.2016, содержит указание о кегах 50 л HN в количестве 9 штук, о кегах ФИО3 30 л HN (фитинг А) в количестве 2 штуки (л.д. 24). Суд считает необходимым отметить, что указанный акт подписан только со стороны поставщика.

Возражая против доводов истца о возврате тары, ответчик представил возвратную накладную от 19.07.2016, подписанную контрагентами и содержащую оттиск печати поставщика, согласно которой покупатель (ответчик) возвратил поставщику (истцу) кеги 50 л фитинг А (оборотный) в количестве 9 штук, кеги Хейнекен 30 л фитинг S (оборотный) в количестве 2 штуки (л.д. 95).

На предложение суда в определении от 23.05.2019 - выразить отношение к представленной ответчиком возвратной накладной от 19.07.2016 без номера истец пояснил, что истец не получал возвратную накладную от 19.07.2016.

Проанализировав документы, представленные в обоснование позиций сторон о количестве переданной и возвращенной тары, суд полагает, что факт задолженности ответчика по таре документально не подтвержден, поскольку истец не документально не опроверг позицию ответчика о возврате тары в количестве 11 штук, в то время как акт сверки по таре, датированный 30.09.2016, подписан только со стороны поставщика, а ответчик возражает против утверждения о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по таре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика том, что истец не представил оригиналы документов, на основании которых возникли требования истца, суд не принимает в силу то, что факт принятия ответчиком товара по расходной накладной от 30.12.2015 № 21253 не оспаривается ответчиком ни по факту получения, ни по факту проставления самим ответчиком подписи на указанной накладной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежащим удовлетворению в размере 36968 рублей 80 копеек, требования истца о взыскании стоимости невозвращенной тары – не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 194 800 рублей 28 копеек за период с 07.01.2016 по 11.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не спорил расчет неустойки, составленный истцом.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 38 370 рублей 50 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 38 370 рублей 50 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Дельта» 75 336 рублей 30 копеек, в том числе: 36 965 рублей 80 копеек основного долга, 38 370 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 439 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета 3 932 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.