Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-9196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-9196/2016
29 ноября 2017 г.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края; администрации города Ставрополя; комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

о взыскании 2 708 897,17 рубля убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 № 50, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 № 05/1-05/05-14492, представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 № 07/1-07/02-28/3600, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – истец, ООО «Промагролизинг-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – ответчик, комитет городского хозяйства) о взыскании 2 708 897,17 рубля убытков, причиненных расторжением контракта от 24.03.2016 № 46/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее – министерство); администрация города Ставрополя; комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 708 897,17 рубля убытков по предоставлению банковской гарантии, 455 162,45 рубля неустойки за период с 17.03.2016 по 17.11.2017.

Ответчик и третье лицо возражали против принятия уточненных требований истца к производству.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование требования о взыскании пени истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на раздел 9 заключенного между обществом и комитетом городского хозяйства муниципального контракта.

В пункте 9.1 контракта от 24.03.2016 № 46/16 указано, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта установлена ответственность в виде взыскания пени и штрафа за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства лизингополучателем соответственно.

Поскольку в данном споре истцом первоначально были заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на получение банковской гарантии и в связи с расторжением муниципального контракта, требования о взыскании пени являются новыми, имеют иные основания. То есть при подаче ходатайства об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени истцом изменены как предмет, так и основание иска, что недопустимо. В связи с этим судом названное ходатайство истца отклонено. Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Истец на удовлетворении требований о взыскании убытков настаивал, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование позиции.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон, убытки взысканию не подлежат, взыскание убытков возможно только в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства. Также сообщил, что в разъяснениях к аукционной документации комитет городского хозяйства неоднократно указывал, что финансирование осуществляется из разных источниках (бюджетов разных уровней). Кроме того, названные разъяснения содержали сведения о том, что денежные средства из федерального бюджета и бюджета края возвращены в соответствующие бюджеты по окончании срока как неиспользованные, авансирование в рамках контракта будет осуществлено при возврате указанных средств в 2016 году. Вместе с тем ответчик сообщил суду, что конкретные гарантии возвращения субсидии из федерального бюджета от соответствующих уполномоченных органов в виде каких-либо письменных документов у комитета городского хозяйства отсутствовали. При этом при заключении контракта ответчик руководствовался пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» (далее – Постановление № 1456), которым было определено, что в 2016 году внесение в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета по расходам на 2016 год осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании предложений, представленных до 25 февраля 2016 г. главными распорядителями средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации, предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств: а) на оплату заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2015 году, - в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало 2016 года лимитов бюджетных обязательств на исполнение указанных государственных контрактов; б) на предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставление которых осуществлялось в 2015 году в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являлись указанные межбюджетные трансферты, - в объеме, не превышающем остатка не использованных в 2015 году лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Истец возражал в отношении названных доводов, поскольку из разъяснений к аукционной документации следовало, что субсидия будет возвращена в 2016 году, о возможности ее невозврата данные разъяснения сведений не содержали. Кроме того, в пункте 6 Постановления № 1456 предусмотрена только возможность возврата субсидии.

Представитель комитета финансов поддержал все доводы, озвученные ответчиком, и дополнительно пояснил, что заключенный муниципальный контракт сам по себе являлся основанием для возврата субсидии, поскольку комитетом городского хозяйства были приняты бюджетные обязательства.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и правительством Ставропольского края (орган исполнительной власти) заключено соглашение № 154121615173.20.06, на основании которого Минпромторг России предоставляет органу исполнительной власти субсидию на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе (далее – газомоторная техника), в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее – субсидия).

В пункте 3.2 названного соглашения указано, что размер субсидии составляет 124 325 511,3 рубля.

Не использованный на 01 января года, следующего за отчетным годом, остаток субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет органом исполнительной власти в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход федерального бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с приказом Минфина России от 11.06.2009 № 51н (пункт 3.4 указанного соглашения).

07 декабря 2015 года министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (министерство) заключило соглашение № 77 с муниципальным образованием городом Ставрополем (муниципальное образование) о предоставлении субсидии на обеспечение мероприятий по закупке газомоторной техники.

Размер субсидии составил 122 100 000 рублей (пункт 3.2 названного соглашения).

Пунктом 3.4 указанного соглашения предусмотрено, что не использованный на 01 января года, следующего за отчетным годом, остаток субсидии подлежит возврату муниципальным образованием в доход краевого бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход краевого бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход краевого бюджета в соответствии с приказом Минфина России от 11.06.2009 № 51н.

30 декабря 2015 года на электронной торговой площадке ОА «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru) размещено извещение о проведении процедуры № 0321300001115000641 на закупку услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов, работающих на газомоторном топливе) для обеспечения муниципальных нужд города Ставрополя. Торги проведены в форме открытого электронного аукциона.

Срок окончания подачи заявок изначально установлен до 08.02.2016, впоследствии продлен до 04.03.2016 до 08 часов 00 минут.

22 января 2016 года на сайте размещено разъяснение положений документации об аукционе № РПД-1, в котором указано, что в соответствии с пунктом 10.2 части IV «Проект контракта» лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 10 банковских дней после перечисления денежных средств в бюджет города Ставрополя.

20 февраля 2016 года на сайте размещено разъяснение № РПД-2. В ответе на вопрос № 1 о том, возможно ли внесение изменений в пункт 10.2 части IV «Проект контракта», заключающееся в указании точного (или предельного) срока уплаты лизингополучателем предоплаты лизингового платежа (аванса), указано следующее. В связи с тем, что муниципальный контракт не был заключен по итогам аукциона в 2015 году, средства федерального бюджета и бюджета города Ставрополя в размере 148 833 859,01 рубля были возвращены в соответствующие бюджеты по окончании срока как неиспользованные, авансирование в рамках контракта будет осуществлено при возврате указанных средств в 2016 году.

Согласно протоколу от 10.03.2016 № 20-ЭА-Р/16 заседания аукционной комиссии до окончания срока подачи заявок была подана одна заявка от ООО «Промагролизинг-Центр». Аукцион признан несостоявшимся. Единственный участник допущен к участию в аукционе, заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

29 декабря 2015 года ОАО «БПС-Сбербанк» (банк) и открытое акционерное общество «Промагролизинг» (клиент) заключили договор № 700-11/15 о выдаче гарантий, контргарантий в рамках установленного возобновляемого лимита.

Согласно пункту 1.1 названного договора банк открывает клиенту возобновляемый лимит в сумме 800 000 000 российских рублей и согласно инструкциям клиента, содержащимся в заявлении на выдачу гарантии (контргарантии), выдает по просьбе клиента в обеспечение обязательств принципала – компании ООО «Промагролизинг-Центр» либо клиента в качестве принципала перед контрагентами должника гарантии, контргарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала.

15 февраля 2016 года ОАО «Промагролизинг» (кредитор) и ООО «Промагролизинг-Центр» (должник) заключили соглашение о возмещении расходов по обеспечению выдачи гарантий, контргарантий.

В пункте 3 названного соглашения перечислены денежные обязательства кредитора перед банком.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.02.2016 должник обязуется возмещать кредитору понесенные или которые кредитор должен понести расходы по исполнению денежных обязательств перед банком по договору от 29.02.2015 № 700-11/15 за выдачу банком в обеспечение обязательств должника перед контрагентами должника гарантий для обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе поименованные в пункте 3 и всех его подпунктах названного соглашения. Кредитор приобретает право регрессного требования к должнику о возмещении денежных сумм, уплаченных банку в результате исполнения банком гарантии. Валюта расчетов по соглашению – валюта, в которой выдана банком гарантия. С согласия кредитора допускается использование в расчетах российских рублей. Размер расходов кредитора, поименованных в абзаце первом пункта 4 соглашения и подлежащих возмещению должником, определяется в валюте, в которой предъявлены банком соответствующие требования к кредитору по договору (в валюте счета, выставленного баком кредитору для оплаты). В случае отличия валюты расходов кредитора от валюты расчетов по соглашению для возмещения (оплаты) расходов и перерасчета сумм в разных валютах используются официальные курсы соответствующих валют, установленные Национальным банком Республики Беларусь, на дату списания денежных средств со счета должника.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Промагролизинг-Центр» оформило и предоставило комитету городского хозяйства до подписания муниципального контракта банковскую гарантию от 17.03.2016 № 00/0000/0140/220, выданную на сумму 133 063 294,5 российских рублей (далее – банковская гарантия № 220).

24 марта 2016 года между комитетом городского хозяйства (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) заключен муниципальный контракт № 46/16 (далее – муниципальный контракт) на закупку услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов, работающих на газомоторном топливе) для обеспечения муниципальных нужд города Ставрополя.

Цена муниципального контракта составила 665 316 472,51 рубля. Источники финансирования: бюджет Российской Федерации; бюджет Ставропольского края; бюджет города Ставрополя (пункт 3.2 муниципального контракта).

Обеспечение исполнения контракта составило 20 % начальной (максимальной) цены контракта (пункт 13.2 муниципального контракта).

В пункте 13.3 муниципального контракта было предусмотрено два варианта обеспечения контракта: предоставление банковской гарантии; внесение на специальный счет денежных средств в размере, указанном в пункте 13.2 контракта.

Пунктом 10.4 муниципального контракта было предусмотрено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, лежит на лизингополучателе.

На момент размещения извещения о проведении закупки (30.12.2015) субсидия была предоставлена муниципальному образованию. На 01.01.2016 денежные средства не были освоены, в связи с чем были возвращены в Минпромторг России 19.01.2016.

Министерство в письме от 25.01.2016 № 01-274 уведомило Минпромторг России о направлении отчета об использовании субсидии, а также просило рассмотреть возможность возврата субсидии Ставропольскому краю в 2016 году.

Также в адрес Минпромторга России и Минфина России губернатором Ставропольского края направлены письма от 01.02.2016 № 01-24/1107, от 10.03.2016 № 01-24/3429, от 26.05.2016 № 01-24/7131, от 26.05.2016 № 01-24/7130 о содействии в рассмотрении возможности возврата субсидии.

В письме от 16.06.2016 № НГ-37172/20 Минпромторг России сообщил о том, что в Минфин России были направлены письма о согласовании решений о наличии потребности в 2016 году в остатках целевых средств 10 субъектам Российской Федерации, в том числе Ставропольскому краю на те же цели.

Минфин России в письме от 28.06.2016 № 19-08-06/2/37476 сообщил, что по результатам анализа материалов, представленных главным распорядителем бюджетных средств, письмом Минфина России было доложено в Правительство Российской Федерации об отсутствии достаточных оснований для подтверждения остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2015 году и не использованных по состоянию на 01.01.2016, на те же цели в 2016 году.

В письме от 16.06.2016 № 05/1-10/05-9239 комитет городского хозяйства сообщил обществу о невозврате субсидии за счет средств бюджета Российской Федерации муниципальному образованию городу Ставрополю на обеспечение мероприятий по закупке газомоторной техники и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

27 июня 2016 года комитетом городского хозяйства и обществом подписано соглашение № 76/16 о расторжении муниципального контракта.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что ОАО «Промагролизинг» уплатило банку ОАО «БПС-Сбербанк» денежные средства в рамках исполнения договора от 29.12.2015 № 700-11/15, в том числе в связи с выпуском банковской гарантии № 220.

В связи с этим ОАО «Промагролизиг» направило в адрес ООО «Промагролизинг-Центр» письма от 18.03.2016 № 01-16/951, от 28.04.2016 № 01-16/1584, от 23.05.2016 № 01-16/1918, от 22.06.2016 № 01-16/2420, от 28.07.2016 № 01-16/3009 о возмещении кредитору понесенных расходов с приложением платежных поручений, подтверждающих несение кредитором расходов.

ООО «Промагролизинг-Центр» в возмещение расходов за выпуск и обслуживание банковской гарантии перечислило ОАО «Промагролизиг» денежные средства на основании следующих платежных поручений: от16.03.2016 № 983 на сумму 5 168 750 белорусских рублей (комиссионное вознаграждение за оформление и технической выпуск гарантии); от 16.03.2016 № 984 на сумму 165 400 белорусских рублей (комиссионное вознаграждение за передачу платежных инструкций); от 13.04.2016 № 384 на сумму 384 405,07 российских рубля (вознаграждение за март 2016 года); от 13.05.2016 № 523 на сумму 720 759,51 российских рубля (вознаграждение за апрель 2016 года); от 14.06.2016 № 683 на сумму 744 784,83 российских рубля (вознаграждение за май 2016 года); от 14.07.2016 № 801 на сумму 720 759,51 российских рубля (вознаграждение за июнь 2016 года); от 14.07.2016 № 803 на сумму 120 126,59 российских рубля (вознаграждение за июль 2016 года).

14 июля 2016 года общество направило комитету городского хозяйства претензию № 364-2016 с требованием о возмещении убытков в виде понесенных денежных затрат на предоставление банковской гарантии № 220, сумма которых составила 2 708 897,17 рубля.

Последним претензия оставлена без внимания, в связи с чем ООО «Промагролизинг-Центр» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для расторжения муниципального контракта послужил невозврат субсидии из федерального бюджета, ввиду чего комитет городского хозяйства посредством направления обществу письма от 16.06.2016 № 05/1-10/05-9239 инициировал процедуру расторжения муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с чем и был расторгнут контракт.

Учитывая названные обстоятельства, судом отклонены доводы ответчика о том, что при расторжении контракта по соглашению сторон взыскание убытков не допускается, поскольку расторжение контракта стало следствием невозможности исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств ввиду отсутствия у него денежных средств. Кроме того, в пункте 10.4 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, лежит на лизингополучателе.

Как было отмечено ранее, муниципальный контракт заключался комитетом городского хозяйства при предоставлении денежных средств из бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджета края, местного бюджета.

Материалами дела подтвержден тот факт, что, размещая 30.12.2015 на электронной торговой площадке извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона на закупку транспортных средств для обеспечения муниципальных нужд города Ставрополя, ответчик знал о том, что выделенная муниципальному образованию субсидия не будет освоена до 01.01.2016, в связи с чем денежные средства придется возвратить в бюджет.

На дату заключения муниципального контракта с обществом в 2016 году субсидия уже была возвращена в бюджет Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.06.2017, суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовал вопрос о том, какие объективные обстоятельства позволяли комитету городского хозяйства считать, что субсидии будут вновь возвращены из бюджета, и какие имелись у ответчика гарантии, что субсидия будет возвращена из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела письменные пояснения по названному вопросу с документальным подтверждением.

В судебных заседаниях комитет городского хозяйства, а также комитет финансов ссылались на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление № 1456, а также на Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 № 1027

Вместе с тем названные правовые акты содержали положения, указывавшие только на возможность возврата субсидии из федерального бюджета при соблюдении определенных условий, а не на обязанность компетентных органов произвести возврат субсидии.

Представитель комитета финансов в судебном заседании также пояснил, что заключение муниципального контракта само по себе являлось основанием для возврата субсидии, поскольку принятые при заключении названного контракта бюджетные обязательства комитетом городского хозяйства исполнены не были.

Суд, оценив данный довод с позиции его соответствия бюджетному законодательству, а также вышеперечисленным постановлениям правительства, отклонил его как необоснованный, поскольку, как уже было сказано, заключение контракта также предполагало возможность, а не обязанность возврата денежных средств из федерального бюджета.

Из представленной в материалы дела переписки также видно, что какие-либо конкретные и документально подтвержденные гарантии возврата субсидии из федерального бюджета у органа местного самоуправления при заключении муниципального контракта отсутствовали.

Довод ответчика о том, что при заключении контракта истцу было известно об отсутствии у ответчика всей заложенной в цену контракта денежной суммы, а именно средств финансирования из федерального бюджета со ссылкой на разъяснения аукционной документации, судом также отклонен.

Из буквального толкования указанных разъяснений следовало, что субсидия будет возвращена, о возможности ее невозврата в названных документах упомянуто не было.

При оценке довода ответчика и третьего лица о том, что несение расходов на выпуск гарантии и ее обслуживание явилось предпринимательским риском для общества, судом сделан вывод о его несостоятельности ввиду следующего.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам истца, является его обязанностью. Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту была предусмотрена, в том числе банковская гарантия, расходы, понесенные с ее выпуском и обслуживанием, явились необходимыми для заключения и исполнения муниципального контракта.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что единовременное перечисление на счет лизингополучателя суммы в размере 20 % от цены контракта было для общества затруднительным, в связи с чем и был выбран способ обеспечения в виде банковской гарантии, что являлось правом общества.

Также суд отмечает, что условия муниципального контракта формировались именно комитетом городского хозяйства, в том числе и в части видов обеспечения муниципального контракта. При указании одного вида обеспечения только в виде перечисления денежных средств на счет ответчиком была бы предотвращена возможность несения контрагентом расходов, связанных с выдачей банковской гарантии.

Судом проверен расчет убытков, произведенный истцом, и признан арифметически верным. Расходы в размере 2 708 897,17 рубля, понесенные обществом в связи с выпуском и обслуживанием банковской гарантии № 220, документально подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании положений статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, пункта 1 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год, а также пункта 3.1.20 постановления администрации г. Ставрополя от 15.01.2014 № 79 «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя» судом установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является комитет городского хозяйства, то есть ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город Ставрополь в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – комитета городского хозяйства.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Убытки подлежат взысканию с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета городского хозяйства и за счет казны города Ставрополя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Ходатайство об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 708 897,17 рубля убытков, 36 544 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин