Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-106566/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106566/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОН" (адрес: Россия 190013, <...>/Б, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефти и газа" (адрес: Россия 452725, село Кандры, республика Башкортостан, Туймазинский район, улица Нефтяников, 12, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.802.089 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдкон" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефти и газа" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.205.962 руб. 20 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора на поставку оборудования №УФ07/124 от 10.05.2018; 481.178 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 26.07.2018 по 29.08.2019; пени, начисленных на 1.205.962 руб. 20 коп. долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты; 114.948 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2018 по 29.08.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.052.373 руб. 19 коп. долга; 589.328 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 31.07.2018 по 10.02.2020; пени, начисленных на 1.052.373 руб. 19 коп. долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования №УФ07/124 от 10.05.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование для инженерных систем, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 07/13.02.0035 от13.02.2018; № 07/21.06.009 от 21.06.2018; № 21/25.06.002 от 25.06.2018; № 07/25.06.011 от 25.06.2018 на общую сумму 1.694.475 руб. 58 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.052.373 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №29-03/77 от 05.02.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела претензией исх. №29-03/77 от 05.02.2019 (л.д. 28-29).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Возражений по существу заявленных требований ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 1.052.373 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 589.328 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 31.07.2018 по 10.02.2020; пени, начисленных на 1.052.373 руб. 19 коп. долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 589.328 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 31.07.2018 по 10.02.2020; пени, начисленных на 1.052.373 руб. 19 коп. долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефти и газа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдкон" 1.052.373 руб. 19 коп. долга; 589.328 руб. 99 коп. пени, всего 1.641.702 руб. 18 коп., а также пени, начисленные на 1.052.373 руб. 19 коп. долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, и 29.417 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейдкон" из федерального бюджета 1.604 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.