Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А73-8278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2397/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой


судей Д.Г.Серги, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ООО «Локомотив ДВ»: ФИО1 представитель по доверенности от 11.03.2023 № 87

от ОАО «РЖД»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2020 №ДВОСТ НЮ-144/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А73-8278/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ныне – публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6))

о взыскании пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее - ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании 254 421 руб. 72 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЗ399050, ЭЗ398937, ЭЗ488477, ЭЗ541757, ЭЗ539900, ЭЗ539829, ЭЗ841514.

Решением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, изменить решение от 16.01.2023, которым отказать ООО «Локомотив ДВ» в удовлетворении требований на сумму 29 916 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно задержки вагона по накладной № ЭЗ488477 и взыскании пени в размере 29 916 руб., поскольку в накладной имеются отметки о составлении акта общей формы на начало и окончание задержки по причине обнаружения технической неисправности. Указывает на то, что неисправность, послужившая основанием для отцепки вагона, относится к эксплуатационной неисправности, а, следовательно, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации и возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Считает, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. В настоящем деле согласно железнодорожной накладной № ЭЗ488477 перевозчик ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленных в пути следования вагонов, а соответственно не виновен в просрочке доставки груза. Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличия вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. В обоснование доводов жалобы заявитель также приводит судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РЖД» поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ООО «Локомотив ДВ», не согласившись с ними просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ноябре 2021 года в адрес грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» на станцию назначения Хабаровск 2 ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом.

Грузы, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭЗ399050, ЭЗ398937, ЭЗ488477, ЭЗ541757, ЭЗ539900, ЭЗ539829, ЭЗ841514 прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от трех до шестнадцати судок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Локомотив ДВ» в адрес АО «РЖД» претензии от 06.04.2022 № 9-Ю с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, ООО «Локомотив ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245) определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что грузы прибыли на станции назначения с просрочкой, суды обоснованно взыскали с ОАО «РЖД» пеню в размере 254 421 руб. 72 коп. В снижении размера пени с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказали (в данной части не обжалуется).

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в доводах кассационной жалобы, указывает на выявление в пути следования технической неисправности вагона, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЗ488477 (вагон № 95455796).

Судами установлено, что вагон № 95455796 принят к перевозке по накладной № ЭЗ488477, в пути следования вагон был задержан на станции Барабинск ЗСБ ЖД по причине устранения технической неисправности - прокат по кругу катания выше нормы, кольцевая выработка поверхности катания, выщербина обода колеса. Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационным.

На отцепленный, на станции Барабинск ЗСБ ЖД вагон по технической неисправности были оформлены акт общей формы от 18.11.2021 № 3/1199 по факту начала задержки груза в контейнерах, акт общей формы от 20.11.2021 № 1/16209 по факту окончания задержки.

Установив, что срок доставки по накладной № ЭЗ488477 истекал 03.12.2021, при этом, согласно отметкам в перевозочных документах фактическая дата прибытия спорных единиц подвижного состава на станцию назначения - 09.12.2021, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа поддерживает данные выводы, поскольку условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, таких обстоятельств при рассмотрении дела судами не установлено.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Довод о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭЗ488477 (вагон № 95455796) по причине отцепки вагона в пути следования для исправления технической неисправности возникшей не по вине перевозчика судом округа отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. При этом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД», как на перевозчика, возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Судами установлено, что вагон по спорной накладной принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика, либо, что перевозчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную Правилами № 374.

Судами также учтено, согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В материалы дела ответчиком представлен акт общей формы № 3/1199 от 18.11.2021, составленный на станции Барабинск ЗСБ ЖД по факту начала задержки груза в контейнерах, следовавшего по накладной № Э3488477 (контейнер MNBU3223146). По факту окончания задержки составлен акт общей формы № 1/16209 от 20.11.2021.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, транспортная накладная № ЭЗ488477 не содержат отметок о составлении актов общей формы на начало задержки и окончание задержки по причине обнаружения технической неисправности.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки по спорной накладной в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А73-8278/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина