Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А47-7163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7163/2018
г. Оренбург
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (г. Бугуруслан Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Бугуруслан Оренбургской области),

о взыскании убытков в размере 266 336 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее по тексту – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее по тексту – ответчик, МО МВД РФ «Бугурусланский») о взыскании убытков в размере 266 336 руб. 12 коп. в порядке регресса.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что на момент ДТП ФИО2 управлял закрепленным за ним служебным автомобилем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо представило письменные пояснения по исковым требования, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2013 в 20 час. 15 мин. в г. Бузулуке Оренбургской области на пересечение ул. Московской и ул. Свердловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32215, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», под управлением водителем ФИО2 и Mazda-CX5, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под её же управлением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mazda-CX5, г/н <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший в тот момент трудовые обязанности перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и управляющий автомобилем ГАЗ-32215, г/н <***> нарушил правила дорожного движения (пункт 2.7), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016 исковые требования ООО «СК «Согласие»» удовлетворены, в пользу которого с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» взыскано страховое возмещение в размере 258 173 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб.

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 703502 от 17.04.2018.

В связи с тем, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД РФ «Бугурусланский», то обязанность возмещения вреда по мнению истца может быть возложена на уполномоченное юридическое лицо, в связи с чем, истец обратился в суд с регрессным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016 исковые требования ООО «СК «Согласие»» удовлетворены, в пользу которого с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» взыскано страховое возмещение в размере 258 173 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб.

Платежным поручением № 703502 от 17.04.2018 истец перечислил ООО «СК «Согласие» взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области денежную сумму.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предметом иска является взыскание в порядке регресса суммы причиненного ущерба, определяемого размером выплаченной страховой выплаты в сумме 266 336 руб. 12 коп., определенной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ МО МВД РФ «Бугурусланский» 18.04.1991 зарегистрирован в качестве юридического лица с последующей перерегистрацией.

Обстоятельства причинения ущерба, вина ФИО2 причинившего вред страховщику, принадлежность источника повышенной опасности, а именно автомобиля ГАЗ-32215, г/н <***> ответчику на праве оперативного управления, размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40- 13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения вновь судом вышеназванных юридически значимых обстоятельств для дела не имеется.

Исходя из отзыва ответчика, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 01.10.2013 № 162 л.с. ФИО2 был назначен на должность и полицейского-водителя МО МВД России «Бугурусланский».

Применительно к правилам статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Истец в материалы дела представил копию заключения от 21.11.2013 по материалам проверки обстоятельств совершенного прапорщиком полиции ФИО5 15.11.2013 ДТП, которое было подписано всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем МО МВД РФ «Бугурусланский» - ФИО6 и лицом, совершившим ДТП - ФИО5

Проведенной проверкой установлено, что приказом УМВД России по Оренбургской области от 24.10.2013 № 732 «О постановке автотранспорта на учет, баланс и передачи его в отделы и подразделения внутренних дел области» автомобиль ГАЗ-32215, г/н <***> был передан в оперативное пользование МО МВД России «Бугурусланский».

15.11.2013 водитель ФИО5 выехал в служебную командировку с целью транспортировки автомобиля из г. Оренбурга в г. Бугуруслан.

15.11.2013 около 20 час. 00 мин. с участием данного автомобиля, по вине ФИО5 было совершено ДТП.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности владения источником повышенной опасности ответчиком на момент причинения истцу ущерба.

МО МВД РФ «Бугурусланский» является по делу надлежащим ответчиком, который обязан в силу закона возместить истцу причиненный ущерб в размере 258 173 руб. 13 коп.

Помимо суммы причиненного ущерба истец в сумму убытков включил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб. взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11606/2016.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

При этом с целью недопущения возложения на ответчика судебных расходов, последний не лишен права и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке путем добровольного погашения задолженности. Однако, являясь ответчиком по делу № А47-11606/2016, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» не предприняло достаточных мер к удовлетворению исковых требований, допустило обращение истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд, ввиду чего дополнительно к взысканной сумме ущерба понесло обязанность по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 258 173 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 072 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» убытки в размере 258 173 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 072 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин