Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-37809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37809/2018


Дата принятия решения – 23 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Отделу №2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Набережные Челны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>; 1041621122674, ИНН <***>; 1655088826) о взыскании 1240372.24руб., (из них: 1 005 000, 00 рублей – по исполнительному листу серия ФС №023412600 по делу №А65-24818/2016; 235 372, 24 – судебных расходов в процедуре конкурсного производства по делу №А65-24818/2016), с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.12.2018, от ответчика – ФИО2(удостоверение), ФИО4, по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО1, г.Казань (далее-заявитель) обратился к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Отделу №2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Набережные Челны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ответчик) с требованием о взыскании 1240372.24руб., (из них: 1 005 000, 00 рублей – по исполнительному листу серия ФС №023412600 по делу №А65-24818/2016; 235 372, 24 – судебных расходов в процедуре конкурсного производства по делу №А65-24818/2016).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, как должностное лицо в чьем исполнении находится производство привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) по делу № А65-24818/2016 в отношении ООО «СФЕРА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО «Северная Столица» (<...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>), СНИЛС № <***>, per. № в СГРАУ 6851, № в реестре СРО 016, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда РТ от 20.02.2018 по делу А65-24818/2016 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО5 автомобиля Nissan XTrail, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Во исполнение указанного определения, выдан исполнительный лист серии ФС №014767143, который был направлен в ОСП №2 по г. Набережные Челны для принудительного исполнения.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, ООО «Сфера Строй» обжаловало бездействия должностного лица службы судебных приставов по Республике Татарстан в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.10.2018 по делу А65-29753/2018 удовлетворены требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО1, г.Казань к Отделу судебных приставов №2 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным в части не возбуждения, в установленный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №014767143 выданному АС РТ по делу А65-24818/2016.

26.10.2018 г. в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (423800, РТ, <...>) было повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 142 от 23.10.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство №217489/18/160056-ИП.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Набережные Челны, в результате которого у взыскателя возникли убытки в виде неполученных денежных средств в размере 1240372,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральным законом N 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №217489/18/16056-ИП совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Так, для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

06.11.2018 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в Сбербанке и направлено в банк для исполнения.

19.11.2018 СПИ ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Согласно справке №2 171092 ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда России - бюро №35, должник ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы.

19.11.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в УПФР г. Набережные Челны.

19.11.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета в Сбербанке в связи с тем, что расчетный счет является социальным. На данный расчетный счет должник получает пенсию по инвалидности.

Расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО5 в банках «Солидарность», «Камкомбнк», Девон - кредит, СМП-банк, Татсоцбанк, Автоград-банк, Банк Уралсиб, Аки банк , Энергобанк, Росбанк, Россельхозбанк, Тинькофф банк, Восточный банк , Почта банк должник не имеет.

Согласно ответу из Росреестра от 22.11.2018 недвижимого имущества должник не имеет.

Согласно ответу из ГИБДД транспортного зарегистрированного за должником транспортно средства нет.

19.11.2018 СПИ ФИО2 был совершен выход по месту регистрации должника <...> лет Победы , 31 кв 257. Однако дома должника не оказалось. Дверь не открыли.

С должника удержана сумма долга в размере 7000 руб, которые направлены на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу изыскателя ООО «Сфера строй» по делу № А65 - 24818/2016, не окончено, судебным приставом - исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что убытки возникли у истца не в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, а в результате не погашения задолженности ФИО5 перед истцом.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем противоправности бездействия судебных приставов - исполнителей, факта и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего совершения мер по взысканию задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, ходатайствующего об отсрочке уплаты государственной пошлины одновременно с подачей искового заявления.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423701 ТАТАРСТАН <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов