Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А46-9051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9051/2021
20 сентября 2021 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрябиной Валентины Ивановны (ИНН 180300023595, ОГРН 311182129700022) к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (ИНН 5501108237, ОГРН 1075501005832) о взыскании 444 898 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (далее – ответчик, ООО «ИвСиб») о взыскании 340 898 руб. 57 коп. убытков, а также судебных издержек в размере по уплате государственной и услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.07.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что работы по ремонту КПП автомобиля истца были выполнены надлежащего качества, на момент поломки автомобиля гарантия на работы была прекращена. С актом осмотра и экспертного исследования № 18-0409/2020 от 30.09.2020 и его результатами не согласен, поскольку исследование проводилось, без участия представителей ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, несение расходов на устранение дефектов АМТС в размере 176 305 руб. Полагает, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, так как это не предусмотрено договором подряда. Заказчик вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Истец в нарушение закона принял решение восстановить автомобиль самостоятельно с привлечением третьих лиц, хотя отношениями сторон такого права истца не было предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на аренду квартиры к убытков, вызванных действиями ответчика. С требованиями истца о возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб. ответчик также не согласен, поскольку истцом не подтвержден размер упущенной выгоды. Полагает, что требование о компенсации морального вреда истцу как индивидуальному предпринимателю не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ИвСиб» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для получения дополнительных доказательств, назначения судебной экспертизы по делу, а также исходя из суммы иска с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в упрощенном порядке, поскольку сумма иска превышает 400 000 руб., судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. В настоящем споре ответчиком является юридическое лицо, формальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, предусмотренных положением пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, судом не усматривается.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отклоняя довод ООО «ИвСиб» о необходимости назначения судебной экспертизы, изложенный в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд исходит из следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом не установлена, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела (вновь произведенного ремонта, эксплуатацией транспортного средства, истечения длительного времени с момента возникновения спорных событий).

13.08.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-9051/2021.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в связи поломкой автомобиля 22.06.2020 ИП ФИО1 оформила заказ № 0000002459 в ООО «ИВСИБ» на приобретение деталей для транспортного средства № Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, 30.06.2020 оформлен заказ-наряд № ЗH00013914 на ремонт указанного транспортного средства.

Согласно приложению к заказу-наряду № ЗН00013914 ООО «ИВСИБ» должно было выполнить следующие работы: КПП. Снять/поставить стоимость работ 5 040 руб. Сцепление. Снять/поставить стоимость работ 700 руб. Ремонт КПП Daily (КПП снята) стоимость работ 9 240 руб. Токарные работы стоимость работ 2 520 руб. Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ были приобретены материалы на сумму 29 556 руб.

Всего ИП ФИО1 оплатила ООО «ИВСИБ» за указанные детали и работы 47 056 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 23.06.2020, на сумму 27 820 руб. и от 27.06.2020 сумму 19 236 руб.

Согласно заказу-наряду № ЗH00013914 были указаны гарантии: гарантия на слесарные работы - 30 дн., оригинальные з/ч – 12 мес. з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска -12 мес, неоригинальные з/ч – гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

24.08.2020, находясь на территории г. Новосибирска у транспортного средства марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, произошла поломка, вследствие чего эксплуатировать данное транспортное средство стало невозможным.

26.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, направлена телеграмма от 26.08.2020 по адресу: <...>.

04.09.2020 года между истцом и ООО «Сибирская судебная экспертиза» заключен договор 18/0409 на оказание услуг по оценке стоимостью 20 000 руб.

08.09.2020 года между истцом и ООО «Восток Трансавто» заключен заказ-наряд № НВ00003157, согласно которому в транспортном средстве Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, были выполнены работы: снятие/установка МКПП стоимость работ 3 600 руб., разборка и дефектовка МКПП стоимостью 4200 руб. Для выполнения вышеуказанных работ были приобретены материалы на сумму 1 537 руб. 56 коп. Всего было затрачено 9 337 руб. 57 коп.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 № 18-0409-1/2020 выявленные неисправности деталей и узлов КПП на автомобиле Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, являются следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного ООО «ИвСиб» по заказу-наряду № ЗН00013914 от 30.05.2020, акту об оказании услуг № ЗН00013914 от 30.05.2020.

Как указывает истец, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 176 305 руб.

Кроме того, в связи с вынужденным простоем транспортного средства, ИП ФИО1 за период с 24.08.2020 по 07.09.2020 понесла затраты в размере 18 200 руб., связанные с проживанием водителя, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020 № 1105 на сумму 1 500 руб., квитанцией от 29.08.2020 № 1104 на сумму 1 500 руб., квитанцией от 29.08.2020 № 000456 на сумму 1 800 руб. квитанцией от 24.08.2020 № 536674 на сумму 1 400 руб.

Также истец просит взыскать с ООО «ИвСиб» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работы выполнены ООО «ИвСиб» по заказу-наряду от 30.05.2020 № ЗН000139914, с использованием деталей по расходной накладной к заказу-наряду от 30.05.2020 № ЗН00013914. Работы переданы истцу по акту об оказании услуг ЗН00013914 от 30.05.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование убытков в размере 47 056 руб., возникших в связи с некачественно выполненным ООО «ИвСиб» ремонтом автомобиля, истцом представлены заказ покупателя № 0000002459 от 22.06.2020 на приобретение деталей для транспортного средства № Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска на сумму 27 820 руб., заказ-наряд № 3H00013914 на ремонт указанного транспортного средства, акт об оказании услуг от 30.05.2020 № ЗН00013914, кассовые чеки от 23.06.2020, на сумму 27 820 руб. и от 27.06.2020 сумму 19 236 руб.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В качестве доказательств возникновения убытков ИП ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 30.09.2020 № 18-04091/2020, согласно которому после проведенного демонтажа КПП и его разбора проведен осмотр с фиксацией повреждений, установлено:

- при осмотре нижней части кузова автомобиля, проведен осмотр крепления стартера, установлено повреждение резьбы крепления стартера (стартер закреплен был двумя болтами, отсутствовал один болт), присутствует видимое повреждение шестерни бендикса;

- при демонтаж КПП зафиксировано отсутствие одного болта крепления КПП к блоку двигателя;

- поврежден чехол (пыльник) вилки сцепления, разрыв;

- сломан датчик заднего хода;

- износ подшипника первичного вала (подклинивает);

- погнут винт переключения передач в механизме управления;

- сорвана резьба на корпусе КПП под крепеж направляющих для вилки переключения 5-6 передачи;

- сломана вилка переключения 5-6 передачи;

- разрушение подшипника первичного вала, со следами механического повреждения посадочной поверхности вала;

- разрушение двух шестерен промежуточного вала в виде излома зубьев;

- разрушение синхронизатора 5-6 передачи в виде излома, разрушение зубьев в виде излома шестерни шестой передачи;

- отсутствует стопор синхронизатора 5-6 передачи;

- синхронизаторы 3-4 передачи имеют значительный износ;

- сломаны башмаки вилки включения передач 3-4;

- вторичный вал имеет видимые механические повреждения в виде износа вала в районе установки синхронизатора 5-6 передачи, с отсутствием зубьев на шестерни.

На основании проведенного осмотра и исследования КПП автомобиля Iveco Daily AF-474250, VIN-ZCFC70A10059C7577, р/з <***> 18RUS, установлено, выявленные неисправности деталей, узлов КПП является следствием некачественного проведенного ремонта выполненного в ООО «ИВСИБ», согласно з/н № ЗН00013914 от 30 05 2020, акта об оказании услуг № ЗН00013914 от 30.05.2020.

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (восстановительного ремонта ТС) составляет 176 305 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения убытков, связанных с расходами на дефектовку МКПП, а именно: заказ-наряд от 08.09.2020 № НВ00003157 на сумму 9 337 руб. 56 коп., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Восток Трансавто», выполненные работы к заказу-наряду от 08.09.2020 № НВ00003157 на сумму 7 800 руб., расходная накладная к заказу-наряду от 08.09.2020 № НВ00003157 на сумму 1 537 руб. 56 коп., счет-фактура от 08.09.2020 № НВ773 на сумму 9 338 руб. 76 коп., товарная накладная от 08.09.2020 № НВ00003157 на сумму 1 537 руб. 56 коп., акт об оказании услуг от 08.09.2020 № НВ00003157, кассовый чек от 08.09.2020 на суму 9 337 руб. 56 коп.

Также истцом представлены доказательства несения убытков в размере 18 200 руб., связанных с проживанием водителя, в период ремонта спорного транспортного средства с 24.08.2020 по 07.09.2020., что подтверждается квитанциями от 07.09.2020 № 1105 на сумму 1 500 руб., от 29.08.2020 № 1104 на сумму 1 500 руб., от 29.08.2020 № 000456 на сумму 1 800 руб. от 24.08.2020 № 536674 на сумму 1 400 руб.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Возражения ответчика относительно несогласия с представленным истцом экспертным исследованием от 30.09.2020 № 18-0409/2020 с указанием на его порочность ввиду не извещения ООО «ИвСнаб» о проведении экспертизы, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела направленными в адрес ответчика уведомлением о проведении независимой экспертизы от 26.08.2020, телеграммой от 26.08.2020. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ ООО «ИвСнаб» не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора – заказа-наряда от 30.05.2020 № ЗН00013914, наличие вины ответчика в причинении ему убытков в размере 250 898 руб. 57 коп., в том числе: 47 056 руб. стоимости некачественно проведенного ремонта, 176 305 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 9 337 руб. 57 коп. расходов на дефектовку МКПП, 18 200 руб. расходов на проживание водителя.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 70 000 руб. упущенной выгоды за период с 24.08.2020 по 07.09.2020

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части судом не усматривается.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ИвСиб» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворен частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведения оценки ущерба, ИП ФИО1 в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020 № 183/20, заключенный между ИП ФИО3 и общ ИП ФИО1; акт выполненных услуг от 16.12.2020 по договору оказания юридических услуг от 03.12.2020; кассовый чек от 03.12.2020 на сумму 4 000 руб.;

- договор на оказание услуг по оценке от 04.09.2020 № 18/0409, платежное поручение от 08.09.2020 № 30 на сумму 20 000 руб.; экспертное заключение от 30.09.2020 № 18-0409-1/2020.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Возражений относительно сумм, как и самого факта несения истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Истцом документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждено, что расходы понесены ИП ФИО1 фактически, заявленные ко взысканию судебные издержки были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной выше сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательств иного ООО «ИвСиб» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные исполнителем услуги, их объем и качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ИвСиб» судебных расходов.

Вместе с тем, как указано выше, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень сложности дела и частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг и их объем, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику, пришел к выводу, что с ООО «ИВСИБ» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 сумма судебных расходов, пропорциональная удовлетворенным требованиям, а именно: 2 944 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 720 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (ИНН 5501108237, ОГРН 1075501005832) в пользу индивидуального предпринимателя Скрябиной Валентины Ивановны (ИНН 180300023595, ОГРН 311182129700022) 250 898 руб. 57 коп., в том числе: 47 056 руб. стоимости некачественно проведенного ремонта, 176 305 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 9 337 руб. 57 коп. расходов на дефектовку МКПП, 18 200 руб. расходов на проживание водителя; а также 7 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 944 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 720 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда