Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-6794/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-6794/2018
г. Краснодар
26 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6794/2018

по исковому заявлению НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик

к ООО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афинский

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №1/16 работы в размере 2 154 682 рублей 92 копеек и неустойки в размере 1 076 832 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

11.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда № 1/16, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Восстановление асфальтобетонного покрытия после разрытия под инженерные коммуникации на объекте: улицы города-курорта Геленджик».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 15 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 11.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчик работу.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется в шестидесятидневный срок с момента и на основании актов приемки выполненных работ КС – 2 и справки КС – 3.

Во исполнение принятых обязательства истец выполнил работы на сумму 2 154 682 рублей 92 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ КС – 2 № 2 от 31.05.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.08.2016, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.08.2016.

Кроме того, факт выполнения работ, а также возникновение обязательства по оплате признано ответчиком при подписании совместного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 13.12.2016.

Пунктом 4.3.9 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работ, в сроки, предусмотренные п. 5 договора.

Поскольку ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ ответчиком оспорен не был.

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 01.08.2016 по 12.02.2018 в размере 1 076 832 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, подрядчик, при нарушении договорных обязательств заказчиком, имеет право взыскать с заказчика за задержку сроков окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренной п.5 договора, более чем на 10 дней, неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, определенных дополнительным соглашением за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с ООО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афинский в пользу НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик 2 154 682 рублей 92 копеек задолженности, неустойку в размере 1 076 832 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афинский в доход федерального бюджета 39 158 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская