Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А44-6191/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2018 года

Дело №

А44-6191/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-6191/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Феликс», место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 7, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Единственный участник должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения, выплаченного ФИО1 как конкурсному управляющему Общества за исполнение им обязанностей в период с 16.06.2014 по 21.04.2017 на 342 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявление удовлетворено. Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 уменьшено на 342 000 руб. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Общества взыскано 342 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 13.10.2017 и постановление от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами не учтен принцип соразмерности при снижении суммы вознаграждения; фактически арбитражный управляющий привлечен к ответственности дважды: с него взысканы убытки и снижено вознаграждение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении очередного собрания кредиторов 14.03.2016 за пределами трехмесячного срока установленного законодательством о банкротстве; несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 11.03.2016; непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016; указании в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016 неполных сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах; в необоснованных расходах за счет средств должника на привлечение ФИО3 и ФИО4 в размере 346 290 руб.; необоснованных расходах за счет средств должника на услуги юрисконсульта в размере 135 00 руб.; превышении установленного законом лимита расходов на привлеченных лиц. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 481 290 руб. необоснованно произведенных расходов.

Означенным судебным актом также установлен факт фальсификации ФИО1 доказательств (договоров с ФИО5 и ФИО6) с целью подтверждения необоснованно произведенных расходов в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы ФИО1 сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А44-6191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк