Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А56-93401/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93401/2020
11 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Граунд Групп" (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. КАМЕННООСТРОВСКИЙ, ДОМ/10, ЛИТЕР Д, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 18Н,КОМН.1,3,4,5, ОГРН: 1097847166933);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 690003, ГОРОД. ВЛАДИВОСТОК,, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ,, УЛИЦА. СТАНЮКОВИЧА, ДОМ/29А, ОФИС 214);

о взыскании 24 891 145,20 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 02.02.2021;

от ответчика не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Граунд Групп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. Д, эт. 2, пом. 18Н, комн. 1, 3 – 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент», адрес: 690003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 22 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2020 (далее – Договор), 838 215,12 руб. процентов за пользование займом, 6 260 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству Компании производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2589/2021.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 означенное определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-93401/2020 отменены. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просит взыскать 22 000 000 руб. задолженности по возврату займа; 838 215,12 руб. процентов за пользование займом; 6 260 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2020 между ООО «Граунд Групп» (далее – Истец/Займодавец) и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – Ответчик/Заемщик) заключен Договор займа денежных средств (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей 00 копеек (далее – Сумма займа), в соответствии с п. 1.2. Договора за пользование Суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату возврата Суммы займа.

Займодавец исполнил свои обязательства и перечислил суммы займа на расчетный счет Заемщика по платежным поручениям №3 и №4 от17.03.2020.

Срок возврата займа, согласно п.2.2. Договора, не позднее 01.06.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2020 б/н с требованием о погашении суммы займа.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалы дела ответчиком направлено заявление о фальсификации договора займа от 17.03.2020. В случае установления факта фальсификации ответчик просит исключить указанные доказательства из материалов дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.07.2020 № 1850, от 19.06.2020 № 1733, 1739 следует, что ответчиком был произведен частичный возврат истцу заемных средств. При этом в назначении платежей в указанных платежных поручениях указывается, что денежные средства возвращается ответчиком именно в порядке исполнения Договора займа от 17.03.2020. Доказательств заключения между сторонами Договора займа от 17.03.2020 в иной редакции, чем та, что представленного истцом, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела Договора займа от 17.03.2020

Факт получения заемщиком 22 000 000 руб. суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела. Между тем, доказательств погашения заемщиком 22 000 000 руб. задолженности по договору займа, ответчик суду не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату возврата (перечисления) суммы займа/процентов по ней.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора если Заемщик не осуществит возврат займа или любой его части в надлежащей срок, то на просроченные суммы начисляются штрафные проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до полной выплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 260 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 01.09.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2021 к договору 01.09.2020, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору, в редакции дополнительного соглашения, составила 210 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2021 № 96.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Так, оценив сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем и качество материалов по делу, составленных и представленных представителем истца суду, суд пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении судебных расходов на представителя в пределах 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граунд Групп» 22 000 000 руб. задолженности по возврату займа; 838 215,12 руб. процентов за пользование займом; 6 260 000 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход федерального бюджета 21 035 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.