Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А75-24578/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24578/2024
25 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 3, этаж 1, помещение 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» (ОГРН <***> от 27.06.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 160 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчиков и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» (далее – истец, ООО «ТК «Бизнес процесс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» (далее - ООО «Авто-Тех-Сервис») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, при совместном упоминании – ответчики) о взыскании ущерба 7 160 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей  15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате действий ответчиков, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Определением суда от 24.01.2025  исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Протокольным определением суда от 09.06.2025 судебное заседание отложено на 11.07.2025.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание путем веб-конференции, исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании без участия представителя ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «ТК «Бизнес процесс» (далее - заказчик) и ООО«Авто-Тех-Сервис» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобилей № 08/20-АТС.

В рамках указанного договора Специальный автокран па базе KAMA3-43118-46 КС 55732 государственный регистрационный знак <***> (VIN: X896929A1I-I0AV4506), тип ТС  был передан на ремонт 11.04.2024 от компании ООО «ТК «Бизнес процесс» в адрес ООО «Авто-Тех-Сервис» для проведения работ по ремонту двигателя, остальные узлы и агрегаты автомобиля на момент передачи были исправны.

ООО «Авго-Тех-Сервис» расположен по адресу: ул. 2Г1- 2, дом №42, строение 2, г. Нижневартовска (кадастровый номер 86:11:0000000:4271) и занимает часть арочного стросиия-3/10, смежного с помещением, в котором произошло возгорание.

Как указывает истец, 23.04.2024 в 07 час. 39 мин. произошел пожар внутри арочного строения расположенного по адресу: ул. 2П-2, д. 42, стр. 2, г. Нижневартовск.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024, дознавателем ОД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску УНД и HP Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 установлено, что пожар произошел вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, очаг пожара находился в месте расположения твердотопливного отопительного котла, расположенного в помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности на 2/5, по адресу: ул. 2П-2, д. 42 стр.2, г. Нижневартовск (кадастровый номер 86:11:0000000:4271).

По мнению истца, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы отопительной системы (котла), который расположен в помещении, принадлежащем ФИО1, внутри арочного строения по адресу: ул. 2Г1-2, д. 42 стр.2, г. Нижневартовска.

Истец указывает, что пожаром ООО «ТК «Бизнес процесс» был причинен ущерб в виде выгорания специального автокрана государственный регистрационный знак <***> на базе автомобиля «КАМАЗ», а именно по результатам осмотра выявлены следы термических повреждений в виде выгорания кабины автомобиля «КАМАЗ» и ее внутренней отделки, выгорание в области моторного отсека, установка крапа имеет следы термических повреждений в виде выгорания кабины для управления стрелой и выгорания ЛКП стрелы специального автокрана.

Стоимость ущерба истец оценивает в размере 7 160 000 рублей, и подтверждается выводом специалиста Общества профессиональных экспертов и оценщиков - ИП ФИО5

Принимая во внимание указанное, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром в размере 7 160 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено следующее.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из приведенных норм права следует, что если имуществу причинен вред, пострадавший в этой связи вправе произвести оценку ущерба и предъявить требование о его возмещении виновнику пожара в порядке, установленном законом.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в солидарном порядке, размере7 160 000 руб., мотивировав уничтожением принадлежащего ему имущества.

Определяя солидарное взыскание убытков, истец исходил из условий договора об оказании услуг по ремонту автомобилей от 01.06.2020 № 159 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024.

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа т 01.01.2024 № 159, ООО «ТК «Бизнес процесс» (арендатор) принял от ФИО6 (арендодатель) на основании акта приема-передачи транспортное средство Специальный автокран па базе KAMA3-43118-46 КС 55732 государственный регистрационный знак <***> (VIN: X896929A1I-I0AV4506) , год выпуска 2017.

Согласно пункту 1.3 срок договора определен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

На основании договора об оказании услуг по ремонту автомобилей от 01.01.2020 № 08/20-АТС, заключенного между ООО «Авто-Тех-Сервис» (заказчик) и ООО «ТК «Бизнес процесс» (исполнитель), последний производит ремонт автомобилей, направлены заказчиком, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, основанием для оказания исполнителем услуг является заявка, оформляемая уполномоченным представителем заказчика, по каждому автомобилю, в которой заказчик указывает перечень планируемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора, прием-передача автомобиля как от заказчика исполнителю для осуществления услуг, так и от исполнителя заказчику после из проведения, осуществляется сторонами основании акта, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.

В разделе 8 договора об оказании услуг по ремонту автомобилей от 01.01.2020 № 08/20-АТС, стороны определили ответственность сторон.

Так, согласно пункту 8.2 договора, на период оказания услуг, исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля и имущества заказчика, принятого по заявке.

Согласно пункту 10.1, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020.

Принимая во внимание, что актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от 11.04.2024, содержащим подпись и печать ООО «Югра-Тех-Сервис», последний принял Специальный автокран па базе KAMA3-43118-46 КС 55732 государственный регистрационный знак <***> в ремонт, суд приходит к выводу о пролонгации сторонами действия договора от 01.01.2020 № 08/20-АТС.

Следовательно, факт принятия в ремонт транспортного средства ООО «Югра-Тех-Сервис» подтверждается материалами дела, соответственно, с момента принятия в ремонт техники, на общество возлагается ответственность по сохранности имущества.

Из указанного следует, что истец верно определил лицо, на которого возложена ответственность по сохранности имущества, переданного обществу, верно определен ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 следует, что осмотром места происшествия было установлено, что объектом осмотра является арочное строение, расположенное на территории ООО «Югра-Сервис» по адресу: ул. 2П-2, д. № 42, стр. 2 г. Нижневартовска. Размеры арочного строения приблизительно 70х20 метров. Внутри арочного строения располагается две организации: ООО «Югра-Сервис», занимающаяся производством бетонного раствора и ООО «Авто-Тех-Сервис», занимающаяся ремонтом грузовой техники. Строение разделено на 3 помещения: первое помещение является заводом по производству бетонного раствора, второе помещение предназначено для хранения грузовой техники, сданных на ремонт, третье помещение предназначено для ремонта неисправных агрегатов грузовой техники предоставленной для ремонта в ООО «Авто-Тех-Сервис». Внутри второго помещения расположены две единицы техники, специальный автокран г.р.з <***> на базе автомобиля «КАМАЗ» и седельный тягач марка «КАМАЗ» г.р.з К 748 AA 186 RUS. На момент осмотра кабина автомобиля «КАМАЗ» служащего базой для специального автокрана в поднятом положении. На момент осмотра специальный автокран имеет следы термических повреждений в виде выгорания кабины автомобиля «КАМАЗ» и ее внутренней отделки, выгорание в области моторного отсека. Установка кран имеет следы термических повреждений в виде выгорания кабины для управления стрелой и выгорания ЛКП стрелы специального автокрана.

В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которые были установлены в арочном строении.

По результатам проведенной проверки видеозаписи, было установлено, что на 29 секунде видеозаписи, становиться заметен дым идущий в районе агрегата отвечающего за подачу топлива в водонагревательный котел 00 часов 29 минут 24-04-23. На видеозаписи запечатлен процесс начала горения, в области агрегата подачи топлива водонагревательного котла.

Из объяснения ФИО1 следует, что он является собственником 2/5 части арочного строения, расположенного по адресу: ул. 2П-2, дом №42, строение 2, г. Нижневартовска (кадастровый номер 86:11:0000000:4271). Вышеуказанное арочное строение на 4/10 принадлежит ему, на 3/10 принадлежит ФИО7 и на 3/10 ФИО2. Также ФИО8 пояснил, что арочное строение не застраховано (от пожара). О пожаре узнал из телефонного звонка от владельца соседнего производства Павла Анатольевича (фамилию вспомнить затруднился). Приехав к месту пожара, направился открыть центральные ворота арочного строения, потому что на момент пожара там находились собаки. Приоткрыв одну из дверей центральных ворот и выпустив собак, он увидел сильной задымление всего внутреннего объема арочного строения, закрыл дверь центральных ворот арочного строения, и незамедлительно начал звонить в пожарную охрану, в момент звонка параллельно открывал ворота для въезда на участок на котором располагалось арочное строение, чтобы обеспечить проезд пожарной техники на территорию участка где стояло арочное строение. После чего он отключил электроэнергию в арочном строение. После прибытия пожарных подразделений, он достал жесткий диск с видеозаписями с камер внутреннего и наружного видеонаблюдение, чтобы его не уничтожило пожаром. Видеозапись с данных камер видеонаблюдения предоставил на добровольной основе. После изъятия жесткого диска с записями видеонаблюдения, он остался, отошел на безопасное расстояние и ожидал окончания тушения. Добавил, что данное арочное строение было электрифицировано, на момент его последнего пребывания, по уходу из арочного строения он лично проверил, что никаких электрических прибор на момент ухода не было включено, все электроприборы были отключены от электрической сети. Отопление в данном арочном строении осуществлялось с помощью водонагревающего котла на твердом топливе «ФИО9 LUX 60R». Данный водонагревающий котел он приобретал в 2019, приобретался на заводе производителя в г. Красноярске, счет на покупку предоставляет. Данный водонагревательный котел эксплуатировал лично только он, никто другой никогда им не пользовался. Техническая проверка и чистка данного котла производилось на регулярной основе один раз в неделю, им лично. Каждый запуск водонагревательного котла он производил лично, так же как и отключение. Последний раз водонагревательный котел работал 21.04.2024, в этот же день он лично отключил его приблизительно в 17:00 путем нажатия на кнопки «Стоп» в меню управления водонагревательным котлом и в течение двух часов он еще находился внутри арочного строения. Отметил, что питание котла производилось от электрической сети, в момент, когда он покидал арочное строение, водонагревательный котел от электрической сети был не отключен. По уходу из арочного строения 21.04.2024 приблизительно в 19:30 он проверил трубу подачи топлива, на момент ухода она была остывая. Также после остановки водонагревательного котла он проверил заслонку подачи воздуха, которая была в закрытом положении. В арочное строение вернулся 22.04.2024, приблизительно в 730, зайдя в арочное строение, незамедлительно направился к водонагревательному котлу, и также проверил трубу подачи топлива, труба была остывшая, заслонка подачи воздуха была в закрытом положении. После проверки водонагревательного котла, он направился работать. Вечером 22.04.2024 он покидал арочное строение последним приблизительно в 19:15, уходя из арочного строения, он лично обошел все производство и отключил электроприборы. Выходя из арочного строения, прошел мимо водонагревательного котла, который был в том же положении, в каком он его оставил 21.04.2024, без признаков каких-либо неисправностей. Версию поджога и неосторожного обращения с огнем кем-либо не усматривает. По причине возникновения пожара считает изменение направление ветра и его существенное усиление, спровоцировало возникновение обратной тяги по дымоотводной трубе водонагревательного котла. От проведения пожарно- технической экспертизы отказался.

По результатам опроса, дознавателем ОД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧП России по ХМАО – Югре, сделан вывод о том, что очаг пожара находился в месте расположения твердотопливного отопительного котла, расположенного в помещение принадлежащем ФИО8, внутри арочного строение по адресу: ул. 2П-2, д. 42 стр. 2, г. Нижневартовска. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы отопительной системы (котла), который расположен в помещение принадлежащем ФИО8, внутри арочного строение по адресу: ул. 2П-2, д. 42 стр. 2, г. Нижневартовска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненных истцу убытках.

ООО «Авто-Тех-Сервис» не сберег имущество, как то установлено в пункте 8.2 договора об оказании услуг по ремонту автомобилей от 01.06.2020 № 08/20-АТС, доказательств принятия таких мер, в материалы дела не представлено, равно как и отзыва на исковое заявление.

ИП ФИО8 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нормальную работу оборудования (котла) от которого, произошло возгорание, доказательств его обслуживания, доказательств передачи (приобретения) от завода-изготовителя оборудования в исправном состоянии.

Ответчиками ходатайства на проведение экспертизы для более детального исследования причин пожара и установления виновных лиц в пожаре не заявлено.

Кроме того, ФИО10 в предварительном судебном заседании пояснил, что не отрицает факта того, что очаг возгорания имел место быть в помещении, в котором располагалось оборудование (котел), принадлежащее ему. Также пояснил, что обслуживание оборудования производил лично. Тем не менее, доказательств того, что оборудование не требовало технического обслуживание специалистами, не представил, равно как и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование было исправным.

Также суд принимает во внимание, что в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, заявленный к взысканию размер убытков судом признается обоснованным и доказанным, подлежащими отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики размер ущерба в установленном порядке, не оспорили, контррасчет не представили.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7 160 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» убытки в размере 7 160 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 239 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова