Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А68-6080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6080/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к муниципальному образованию г. Липки Киреевского района в лице администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Муниципальное образование)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>; далее – третье лицо, Сетевая компания),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образования, с учетом последующих уточнений, 49 686,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе – марте 2021 года, 2 258,69 руб. неустойки за период см 20.02.2021 по 22.06.2021, неустойки по дату фактического исполнения разбирательства и 178 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Истец представил дополнительные пояснения, касающиеся произведенных начислений, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, распоряжению от 02.12.2020 № 412-р и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.12.2020 в собственность ответчика передано, в том числе нежилое здание (контора) площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н с кадастровым номером 71:12:000000:391; нежилое здание (металлический ангар) площадью 485,7 кв.м, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 71:12:060503:1366; склад (нежилое) площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 71:12:000000:393.

Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области, в отсутствие договора поставило на спорные объекты электроэнергию и выставило ответчику счета-фактуры № 7144/172/01 от 31.01.2021 на сумму 34 386,04 руб., № 7144/916/01 от 28.02.2021 на сумму 23 229,38 руб., № 7144/1662/01 от 31.03.2021, на сумму 24 505,69 руб.

С учетом произведенной корректировки стоимость поставленной электроэнергии составила 49 685,65 руб.

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку оплата за поставленный ресурс произведена не была, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначально предъявленного иска, Муниципальное образование обратило внимание на то обстоятельство, что 01.03.2021 Сетевой компанией было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя (прибор учета № 011506117605001).

После уменьшения истцом цены иска до 49 686,65 руб. и представления соответствующего расчета ответчик возражений по существу рассматриваемого требования не высказал.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником указанных выше объектов.

Факт поставки истцом электроэнергии на спорные объекты, наличие задолженности по оплате и ее размер ответчиком по существу не оспорен, претензий к качеству ресурса не предъявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 49 685,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисленной за соответствующий период, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 178 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 10330 от 08.06.2021.

Исходя из суммы заявленных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 133 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, с Муниципального образования в пользу Общества следует взыскать 2 133 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Государственная пошлина в сумме 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования город Липки Киреевского района в лице Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 53 334,84 руб., в т.ч. 49 685,65 руб. основного долга, 3 649,19 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 27.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 178 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 824 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров