Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-8146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-8146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-8146/2023,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 13 638 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.01.2019 по 26.08.2019.

Решением от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 решение от 17.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2023 и оставить в силе решение от 17.07.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь с 14.11.2022, поскольку именно с указанной даты Центр из переписки с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) узнал о выдаче 18.06.2019 свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество субъекту Российской Федерации – Санкт-Петербургу. Расчет задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорной квартире, произведен на основании показаний индивидуального прибора учета, о которых истец до 10.11.2022 не знал.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 гарантирующий поставщик поставил в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 13 638 руб. 96 коп.

В обоснование иска Центр указал, что из письма Агентства от 14.11.2022 № 01-6062/22-0-1 он узнал, что собственником спорного жилого помещения является Санкт-Петербург.

В рамках досудебного урегулирования спора Центр направил в адрес Администрации претензию от 26.12.2022 № ЕИРЦ/5/4015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорное помещение, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 14.11.2022, поскольку только в ходе переписки с Агентством истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску; истец узнал о наличии задолженности с даты получения последних показаний прибора учета от 10.11.2022.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого Центру становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом в адрес Администрации претензии от 26.12.2022 № ЕИРЦ/5/4015, апелляционный суд установил, что срок исковой давности по требованиям, заявленным с января 2019 года по 26.08.2019 истек 11.10.2022. Истец обратился в арбитражный суд с иском 01.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что только в ходе переписки с Агентством (письмо от 14.11.2022) истец узнал о переходе права собственности к Санкт-Петербургу нельзя признать правильным, поскольку истец, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно мог обратиться в суд с требованием об оплате задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд верно отметил, что с учетом статьи 201, пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Сведения о наследственных делах и сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца и позволяли установить факт универсального правопреемства в пределах срока исковой давности.

Доказательств принятия своевременных мер к установлению надлежащего ответчика истец не представил.

Апелляционный суд обосновано указал на то, что утверждение истца о том, что он узнал о наличии задолженности с даты получения последних показаний прибора учета от 10.11.2022 является несостоятельным. В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается, что не имел каких-либо сведений о показаниях прибора учета в спорной квартире в период с 19.02.2019 по 09.11.2022. Отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд, в том числе, является основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета. При этом отсутствие показания со стороны потребителя не лишало истца возможности определить объем поставленной электрической энергии и иным способом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-8146/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов