Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-34073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34073/2019

Нижний Новгород 31 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-729),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Славянская Мебельная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «СМК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 869 043 руб. 90 коп. убытков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Славянская Мебельная Компания» - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2019,

от ООО «СМК-Центр» - ФИО2 - директора,

от ООО «СМК-Инвест 1» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2019,

от ООО «СМК-Инвест 2» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2019,

от акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020,

от акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - не явились,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явились,

после перерыва - в отсутствие представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» о взыскании с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Мебельная Компания» сумму ущерба в размере 2 869 043 руб. 90 коп. обратились общество с ограниченной ответственностью «Славянская Мебельная 2 А43-34073/2019 Компания», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Центр», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 1», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2».

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и мотивированы понесенными убытками в размере стоимостиремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения поврежденийимущества истца, возникших в результате повреждения взрывной волной по фактунештатной ситуации (взрыва) по вине ответчика.

Определением от 10.09.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО «СоюзПромНИИпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Паку С. В., ФИО9, ФИО10

После получения экспертного заключения от 23.12.2020 №А43-34073/2019 производство по делу возобновлено определением от 25.01.2020.

От истцов поступили уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят суд взыскать с АО «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» в пользу ООО «Славянская Мебельная Компания» сумму ущерба в размере 2 177 576 руб.56 коп., 37345 расходов по оплате госпошлины, в пользу ООО «СМК-Центр» сумму ущерба в размере 23 233 руб. 64 коп., 4594 руб. расходов по оплате госпошлины, в пользу ООО «СМК-Инвест 2» сумму ущерба в размере 624 880 руб.87 коп., 17822 руб. расходов по оплате госпошлины, в пользу ООО «СМК-Инвест 1» сумму ущерба в размере 1 451 375 руб. 25 коп., 17838 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное ходатайство заявителя иска.

Ответчик АО «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» возражал относительно исковых требований, указав, что экспертом в сметный расчет включены затраты на непредвиденные расходы, что противоречит методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Также указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков НДС в размере 727 889 руб. 18 коп. не имеется. Кроме того ответчиком направлены возражения относительно уточненных исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее направленной письменной позиции по делу возражал против удовлетворения исковых требований за его счет, в связи выплатой страхового возмещения потерпевшим в рамках лимита ответственности страховщика. Также ответчиком ранее заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления рассмотрено судом и отклонено, поскольку дело рассматривается длительный срок, стороной не высказано намерений мирно урегулировать спор. В связи с чем требования рассматриваются по существу.

В судебном заседании 20.05.2021 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2021 до 16 часов 00 минут, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 мая 2021 года судом объявлена резолютивная часть решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 в результате взрыва на территории ответчика взрывной волной повреждены имущественные объекты, принадлежащие истцам, расположенные по адресу: <...> нежилому зданию литер Ж, кадастровый номер 52:21:000114:3297, принадлежащему на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания" и ООО "СМК-Центр", нежилому зданию литер Е, кадастровый номер 52:21:0000114:3146 принадлежащему на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания" и ООО "СМК-Инвест 2", нежилому зданию литер Д, кадастровый номер 52:21:0000114:3332 принадлежащему на праве собственности ООО "СМК-Инвест 1", нежилому зданию кадастровый номер 52:21:0000114:7311 принадлежащему на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания", нежилому зданию литер А, кадастровый номер 52:21:0000114:5754 принадлежащему на праве собственности ООО "СМК-Инвест 1".

Постановлением по уголовному делу № 11902220053000013 от 08.08.2019 ООО "Славянская мебельная фабрика" признана потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "Славянская мебельная фабрика".

Постановлением по уголовному делу № 11902220053000013 от 26.03.2020 ООО "СМК Инвест 2" признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "СМК Инвест 2".

Постановлением по уголовному делу № 11902220053000013 от 26.03.2020 ООО "СМК - Инвест 1"признана потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "СМК Инвест 1".

Постановлением по уголовному делу № 11902220053000013 от 26.03.2020 ООО "СМК - Центр" признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "СМК Центнр"

С целью установления размера причиненного ущерба истец ООО "Славянская Мебельная Компания" обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению от 14.06.2019, №0050100830 стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 4 471 842 руб.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истцы 03.07.2019 направили в адрес последнего претензию с требованием возместить ущерб.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация». Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 No225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее –Федеральный закон от 27.07.2010 No225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии счастью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 No225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших -физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших –физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности. Частью 3 статьи8 Федерального закона от 27.07.2010 No225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику,превысил лимит установленной договором страхования ответственности, исковые требования заявленные к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" удовлетворению не подлежат, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

При этом учитывает принятые ранее уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят суд взыскать стоимость ущерба именно с ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл", таким образом суд отказывает в иске к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истцы в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представили экспертное заключение от 14.06.2019, №0050100830 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 4 471 842 руб.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «СоюзПромНИИпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Паку С. В., ФИО9, ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, зафиксированные в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» №0050100830 от 14.06.2019 и на фотоматериалах, являющихся приложением к нему, являются следствием взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019?

Согласно выводам судебной экспертизы все повреждения, зафиксированные в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» №0050100830 от 14.06.2019 и на фотоматериалах являющихся приложением к нему, являются следствием взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ». Полный перечень повреждений с мотивированном мнением экспертов о каждом из повреждений представлен в Таблице 10 Исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019 составляет 4 367 335 руб.08 коп., в том числе НДС(20%) 727 889 руб. 18 коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №А43-34073/2019 от 23.12.2020, выполненное ООО «СоюзПромНИИпроект», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО «СоюзПромНИИпроект» лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение А43-34073/2019 от 23.12.2020, выполненное ООО «СоюзПромНИИпроект», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи судполагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить наответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков. На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчикаущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, подлежат удовлетворению вобщей сумме 4 367 335 руб.08 коп.

Довод ответчика относительно того, что оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС, в размере 580 254 руб. 32 коп. не имеется, отклоняется судом в силу следующего.

Размер ущерба по определению восстановительной стоимости ремонта помещений (3 481 525 руб. 93 коп.) определены экспертом с учетом НДС.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, ООО «Славянская Мебельная Компания», ООО «СМК-Центр», ООО "СМК Инвест 1", ООО СМК Инвест 2" уплачивают налоги по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и не является плательщиком НДС в соответствии с п.п.2,3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как "доходы", "доходы, уменьшенные на величину расходов". Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

При выборе объекта налогообложения "доходы" налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, поскольку для такого лица установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании изложенного довод ответчика в этой части не принимаются судом.

При этом истец уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика относительно сумму ДНДС в составе убытков, а также исключив из заявленной суммы затраты на непредвиденные расходы.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со сторона истца судом отклонен за его неосновательностью.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 258 000 руб. По платежному поручению № 4571 от 01.09.2020 денежные средства оплачены АО "ГосНИИ "Кристалл" на депозитный счет суда. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 258 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из правил указанной статьи и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины по иску, за проведение экспертизы относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату истцам на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Мебельная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 177 576 руб. 56 коп. убытков и 33 888 руб. расходов по уплате государственной пошлине;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 23 223 руб. 64 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 451 375 руб. 25 коп. убытков и 17 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород - 624 880 руб. 87 коп. убытков и 15 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Мебельная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 3 457 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2019 №193. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 594 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2019 №226. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 324 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2019 №6. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск в доход федерального бюджета 9 676 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить акционерному обществу О "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (О ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 258 000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб