Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А21-12971/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград


«27»

апреля

2024года

Дело № А21-12971/2022

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

апреля

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

апреля

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб –конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС-НАНТОТЕХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к VWR International s.p.o , Prazska 442 281 67 Stribrna Skalice Czech Republic (Чешская Республика) VAT No: CZ 63073242 о взыскании долга , пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

установил:

иску Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС-НАНТОТЕХ» (далее –Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с VWR International s.p.o , Prazska 442 281 67 Stribrna Skalice Czech Republic (Чешская Республика) VAT No: CZ 63073242 (далее – Ответчик, Компания) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), денежные средства предоплаты в сумме 12322,80евро, пеню за нарушение сроков поставки в размере 7569,72евро, начисленные дополнительно 3% годовых на сумму предварительного платежа в размере 177,25евро.

Ответчик надлежащим образом в установленном порядке извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор поставки №39-RPP-18-149 от 21.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю расходные материалы для чистых помещений(товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить его полную стоимость.

По Спецификации №9 от 31.01.2022 продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте на сумму 17604,00евро не позднее 3 месяцев после предоплаты.

Истцом обязательства по предоплате выполнены , денежные средства в сумме 12322,80ерво перечислены на счет Ответчика 09.02.2022, что подтверждается валютным платежным поручением №13.

Оплаченный Истцом товара должен был быть поставлен продавцом покупателю не позднее 11.05.2022 на условиях EXW Prazska 442, Stribrna Skalice, 281 67, Czech Republic (Чешская Республика) согласно Инкотермс 2010.

Обязательства по поставке Ответчиком не исполнены.

01.08.2022 Истцом направлено Ответчику претензионное письмо исх. №594 от 06.07.2022, содержащее требование о поставке оплаченного товара, уплате пени за просрочку поставки, и предупреждение о возможном расторжении Договора , которое получено Ответчиком 10.08.2022.

В связи с неисполнением указанных требований, 19.09.2022 Истец направил Ответчику согласно п.7.5 Договора претензионное письмо исх. №697 от 04.08.2022, содержащее уведомление о расторжении Договора, требование о возврате уплаченной за товар суммы 12322,80евро, пени и процентов , которое получено Ответчиком 23.09.2022.

Претензионные письма также направлялись Ответчику посредством электронных писем.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требований Истца по вышеназванным претензиям, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки.

Согласно п.7.7 Договора любые споры и разногласия , которые могут возникнуть из или в связи с Договором, должны быть улажены посредством переговоров. В случае невозможности решить вопросы путем переговоров, споры по Договору решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны истца.

В данном случае местонахождением истца является Калининградская область, следовательно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Направив Ответчику 19.09.2022 согласно п.7.5 Договора претензионное письмо исх. №697 от 04.08.2022, содержащее уведомление о расторжении Договора, требование о возврате уплаченной за товар суммы 12322,80евро, пени и процентов , которое получено Ответчиком 23.09.2022, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Общество по настоящему спору вправе требовать передачи Изделий или возврата уплаченного аванса.

Следовательно, с момента реализации Обществом права требования к Компании возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Компании возникло денежное обязательство по возврату полученной суммы предоплаты в размере 12322,80евро , а обязанность поставить товар у продавца прекратилась.

Ответчик не представил в суд документы об отгрузке Обществу по Договору товара на сумму 12322,80евро либо документов о возврате спорной суммы Истцу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом доказано и Ответчиком не опровергнуто, что товар на сумму 12322,80евро перечисленного аванса не поставлены Ответчиком.

Указанная сумма 12322,80евро подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку поставки товара на основании п. 7.1 Договора и процентов на основании п.7.5 Договора.

Судом проверены расчеты Истца пени за просрочку поставки и дополнительных процентов в размере 3% на сумму предоплаты в размерах соответственно 7 569,72евро пени и 177,25евро процентов.

Расчеты являются правильными, обоснованными, соответствуют условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Указанные суммы пени и процентов подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п.5.4 Договора валютой договора и валютой платежа является евро.

В соответствии с ч.3 ст.317 ГК РФ в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке, допускается использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 (ред. от 11.03.2024) «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющим местонахождение за пределами территории Российской Федерации, то есть является нерезидентом согласно п.7 ч.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 (ред. от 11.03.2024) «О валютном регулировании и валютном контроле». Ответчик не имеет филиала/ представительства/ (представителя) и не ведет никакой хозяйственной или иной деятельности в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п.32).

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в валюте платежа по Договору- евро.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с VWR International s.p.o , Prazska 442 281 67 Stribrna Skalice Czech Republic (Чешская Республика) VAT No: CZ 63073242 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС-НАНТОТЕХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 12 322,80 евро предоплаты, 7 569,72евро пени, 177,25евро процентов и 25 135руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко