Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-165133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-165133/25-65-1653
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, <...> (этаж 5), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 220 680 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансресурс" о взыскании убытков в сумме 220 680 руб.

Определением суда от 02 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РегионТрансСервис" (Покупатель) и ООО "Трансресурс" (Поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15.

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец купил у Ответчика отремонтированную капитальным ремонтом колесную пару № 0039-14634-1988 пригодную для использования по прямому назначению стоимостью 220 680 руб. с НДС, что подтверждается счет-фактурой от 13.01.2023 № 1-0113000007, платежным поручением от 23.01.2023 № 249.

Тогда же, 13.01.2023 колесная пара № 0039-14634-1988 установлена под грузовой вагон № 95361408, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 13.01.2023.

Истец полагает правомерным включение в расчет претензии и искового заявления суммы НДС за товар ненадлежащего качества, поскольку Истец произвел возврат НДС в налоговый орган, что подтверждается документально.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 г. № АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов".

Пунктом 13 Таблицы 2.6 пункта 2.1 раздела 2 Части II Приложения 2 "Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта" к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р "Об утверждении нормативно-технических документов" гарантийный срок на отремонтированные колесные пары установлен до очередного срока полного освидетельствования.

При этом необходимо учитывать, что 01.01.2018 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) который, определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

Гарантийная ответственность и качество поставляемых колесных пар с 01.01.2018 должно отвечать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Однако, поставленная колесная пара № 0039-14634-1988 забракована в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесная пара не соответствует требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом браковки от 31.05.2024 с приложением фотоматериала, а также справкой из АС УКВ РФ ОАО "РЖД" об исключении деталей из эксплуатации.

Такими образом, колесная пара № 0039-14634-1988 не отвечает нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает ее не пригодной для ее дальнейшей эксплуатации.

Убытки истца, возникшие в связи с забраковкой колесной пары № 0039-14634-1988, составили 220 680 руб. и составляют стоимость спорной колесной пары.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 220 680 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

В п. 1 и п. 2 Отзыва ответчик указывает о том, что истец не представил доказательств браковки колесной пары по перебитому номеру. Ответчик полагает, что колесная пара № 0039-14634-1988 выкачена из-под вагона № 95361408 в связи с выявлением нелегитимного двойника.

В обоснование своих доводов ответчик прикладывает скриншот с Автоматизированной системы АСУ ВРК2021, однако указанный программный комплекс после 2021 года используют не все ремонтные депо. Однако, сведения о браковках деталей все участники отрасли бракующие детали обязаны передавать в ГВЦ ОАО"РЖД".

Как следует из акта браковки от 31.05.2024, колесная пара № 0039-14634-1988 исключена согласно Справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2735 по причине - "перебитые знаки маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси", данная колесная пара не может быть установлена под вагон.

Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 26.12.2022 №351, акт приема-передачи колесных пар от 26.12.2022 из которых следует, что ответчик до поставки детали истцу выполнил колесной паре капитальный ремонт с переформированием дисков на ось в ВКМ Батайск АО "ВРК-1".

После ремонта колесная пара № 0039-14634-1988 помещена на хранение в ВЧДР Батайск АО "ВРК-1", после чего 13.01.2023 снята с хранения, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 13.01.2023 № 2-011300063 (акт представлен ответчиком вместе с отзывом).

Тогда же, 13.01.2023 ответчик реализовал колесную пару № 0039-14634-1988 Истцу, после чего деталь в тот же день установлена под вагон истца.

Как следует из сведений АСУ ВП (Автоматизированная система управления вагонным парком) грузовой вагон № 95361408 в период эксплуатации в межремонтный период не проходил ни одного ремонта, первая отцепка вагона после установки детали под вагон произошла 21.05.2024 ВЧДЭ Кочетовка ОАО "РЖД", что также подтверждается справкой 2653 И ВЦ ЖА ОАО "РЖД" о всех ремонтах вагона.

Из указанного следует, что ВКМ Батайск АО "ВРК-1" 04.06.2023 предприятие выполнившее капитальный ремонт детали для ответчика (до поставки детали истцу) исключило колесную пару № 0039-14634-1988 из эксплуатации в связи с перебитым номером оси колесной пары.

Ответчик указывает о том, что поставил истцу легитимный двойник, однако указанное ничем не подтверждает и опровергается актом браковки от 31.05.2024. Ответчик указывает о том, что действующее законодательство предусматривает функционирование до трех колесных пар (легитимных двойников) с одинаковым номером при условии выпуска таких колесных пар заводом изготовителем. Однако, о каком законодательстве идет речь не указано, как и не представлено доказательств относительно легитимности поставленной Ответчиком колесной пары № 0039-14634-1988.

В акте браковки колесной пары от 31.05.2024, ТОР Кочетовка ОАО "РЖД" указало о том, что деталь не может быть установлена под вагон поскольку номер оси колесной пары перебит, зафиксировав брак фотоматериалом. Колесная пара находится на ответственном хранении в месте ее изъятия.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что колесная пара не браковалась под вагоном истца, а лишь снята с вагона не свидетельствует о том, что поставленная ответчиком деталь является легитимным двойником.

Таким образом, колесная пара № 0039-14634-1988 не соответствует требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом браковки от 31.05.2024 с приложением фотоматериала, а также справкой из АС УКВ РФ ОАО "РЖД" об исключении деталей из эксплуатации.

Как следует из п. 1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящий документ определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию, в том числе с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Такими образом, колесная пара № 0039-14634-1988 не отвечают нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Далее, ответчик приводит доводы в отношении п. 5.2 Договора и указывает, что Сторонами не согласован гарантийный срок на товар.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных деталей вагонов устанавливается в соответствии распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 г. № АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" и указанием МПС России от 18.11.1998 № К-1316у.

Ответчик указывает о том, что Министерство путей сообщения (МПС) ликвидировано, кроме того, некоторые акты МПС утратили силу в связи с принятием нормативно правовых актов, взамен признанных неподлежащими применению, в том числе и указание МПС России от 18.11.1998 № К-1316у, однако Ответчик не учитывает следующего.

Пунктом 13 таблицы 2.6 пункта 2.1 раздела 2 Части II Приложения 2 "Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта" к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р "Об утверждении нормативно-технических документов" гарантийный срок на отремонтированные колесные пары установлен до очередного срока полного освидетельствования.

Распоряжением Минтранса РФ № ИЛ-43-р от 08.96.2007 г. "О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации" утратившим силу признано Приложение 1 "Методические рекомендации по разработке инструкции о порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте" к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р "Об утверждении нормативно-технических документов". Следовательно, основания для неприменения Приложения 2 к данному Распоряжению отсутствуют.

Более того, последствия утраты актом юридической силы отличаются в зависимости от природы основания такой утраты. Отождествление признания акта утратившим силу и его отмены недопустимо.

Так, положения акта, признанного утратившим силу, сохраняют свое действие в отношении ранее возникших на его основе правоотношений.

Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик является участником перевозочного процесса, поставщиком как новых, так и отремонтированных узлов и деталей грузовых вагонов и не знать о целях приобретения Товара, способах его эксплуатации, гарантийных обязательствах и о технических требованиях, предъявляемых к товару железнодорожной отрасли ответчик не знать не мог, поскольку кроме указанного выше имеет и другие договорные обязательства с истцом по ремонту грузовых вагонов своей собственности или находящихся в пользовании на условия договора аренды и иных законных основаниях.

Таким образом, колесные пары, приобретаемые истцом у лтветчика, по критерию качества должны соответствовать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а выявление несоответствия данным требованиям влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, с учетом приобретения истцом колесных пар, отремонтированных капитальным ремонтом, на требования к их качеству распространяется и действие раздела 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Качество поставленного товара ответчиком (колесных пар) определяется возможностью или невозможностью использовать товар по прямому назначению. Перебитый номер оси колесной пары делает поставленный ответчиком товар не пригодным к использованию по прямому назначению.

Истец предъявляет требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна.

Требования Истца основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков товара, а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси колесной пары согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае гарантийные сроки установлены нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте. Гарантийный срок, срок службы, отремонтированных деталей определен сроком их эксплуатации в зависимости от выполненного им ремонта.

Ответчик в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ отвечает за недостатки товара, так как не доказал, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Из указанного следует, что требования Истца о взыскании с ООО "ТрансРесурс" стоимости товара ненадлежащего качества - колесной пары № 0039-14634-1988 в размере 220 680,00 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчик в п. 2.8 Отзыва указывает о том, что Истец принял детали по количеству и качеству со сверкой идентификационных номеров указанных в передаточных документах без замечаний.

Однако, колесные пары, после капитального ремонта, принимаются мастером депо по наружному осмотру, проверкой основных размеров и наличия клейм и маркировок на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки, о том, что номер торца оси колесной пары перебит, Истец узнал в момент браковки деталей. При приемке товара сверяется номер детали, указанный в документах с номером детали, указанным на бирке снаружи, торец ось колесной пары скрыт буксовым узлом, доступ к которому без разбора невозможен.

Кроме того, Договор не содержит положений о приемке товара в момент его передачи по качеству.

Качество поставленного товара должно соответствовать весь период его эксплуатации. Поскольку, поставленные Ответчиком колесные пары, освидетельствованные и отремонтированные капитальным ремонтом, то качество товара должно соответствовать - до следующего среднего ремонта согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, то есть до следующего освидетельствования. В период эксплуатации деталь не подвергалась переосвидетельствованию и переформированию.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Отремонтированные капитальным ремонтом колесные пары, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний средний ремонт колесной пары.

Согласно п. 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Согласно п. 10.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, бирка, предназначенная для нанесения знаков и клейм о произведенном колесной паре ремонте, изготавливается из стального листа.

Согласно п. 26.6.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс указан: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства-собственника колесной пары.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного

РД в объёме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Таким образом, визуально можно проверить элементы колесных пар, знаки, маркировки и клейма, нанесенные на бирке. Номер оси колесной пары скрыт буковым узлом, который разбирается и осматривается только в среднем ремонте, который в период эксплуатации деталей и до момента их браковки не проводился.

Поскольку выявленный дефект в виде перебитого номера оси колесных пар является скрытым дефектом, качество товара и особенности выявления дефекта в виде перебитого номера оси не могут быть выявлены при приемке товара, то к правоотношениям сторон положения ст. 477 ГК РФ не применимы.

О том, что заводской номер оси колесной пары № 0039-14634-1988 неясный, перебитый Истец узнал только при поступлении вагона в ТОР Кочетовка ОАО "РЖД", что подтверждается актом браковки от 31.05.2024 с приложением фотоматериала, а также справкой ГВЦ ОАО "РЖД" об исключении деталей из эксплуатации.

Далее, Ответчик указывает о том, что грузовые вагоны под которыми эксплуатировались колесные пары неоднократно проходили текущие и деповские ремонты и согласно п. 16.6 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 колесные пары при приемке вагона из ремонта подвергаются проверке.

Однако, в период эксплуатации грузовой вагон в межремонтный период ни разу не отцеплялся, что подтверждается справкой 2653 ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о всех ремонтах вагона.

После поставки детали Истцу никто в целостность узла не вмешивался, полное освидетельствование не производил (средний ремонт), следовательно, технически никто не мог перебить номер оси колесной пары без разбора буксовых узлов или расформирования колесной пары.

В п. 2.11 Отзыва, Ответчик указывает о том, что согласно п. 3.1.2 Памятки осмотрщика грузовых вагонов ОАО "РЖД" 724-2009 ПКБ ЦВ, при осмотре вагона, осмотрщик осматривает колесную пару на наличие дефектов с наружной стороны, первой и второй и сверяет идентификационные номера колесных пар (2 и 2 и 9 и 9 позиции).

Как следует из п. 3.1.2 Памятки осмотрщика грузовых вагонов ОАО "РЖД" 724-2009 ПКБ ЦВ осмотру подвергаются позиции:

Позиции 2 и 2 к которым относятся: консольная часть хребтовой балки и рамы, тяговой хомут, клин тягового хомута, хвостик автосцепки, поглощающие аппараты, упоры, поддерживающая планка, шкворневая и надрессорные балки, пятник и подпятник, колеса первой колесной пары с внутренней стороны, средняя часть оси, спряжения оси со ступицами, элементы тормозной рычажной передачи.

Контроль размеров и параметров не производится (в указанной графе ничего не указано). Визуально осматривается средняя часть оси (та, что между дисками и не имеет никакой маркировки). Также осматривается визуально сопряжения оси со ступицами, это то место де соприкасается диск колеса с осью.

Позиции 9 и 9 к которым относятся: колеса третьей колесной пары с наружной стороны, поверхности катания колес (с отстукиванием), букса, буксовая крышка с отстукиванием, элементы буксового подвешивания (у тележек рефрежераторных вагонов). Однако, вагон под которым находилась спорная колесная пара не является рефрижераторным. Контроль размеров и параметров указанных позиций: дефекты поверхности катания колеса, температура корпуса буксы, дефекты буксового узла.

Торец оси колесной пары с номером скрыт буксовым узлом и осмотрщиком не контролируется.

Дефект в виде перебитой оси колесной пары является скрытым дефектном и выявляется только путем разбора буксового узла.

Доводы Ответчика противоречат требованиям руководящих документов к ремонту колесных пар и целостности буксового узла, что должно быть достоверно известно Ответчику, так как он является Поставщиком узлов и деталей грузового вагона и участником перевозочного процесса.

Торец оси колесной пары на который нанесено клеймо скрыт смотровой крышкой, крепительной крышкой, а кроме того между торцом оси колёсной пары и смотровой крышкой находится смазка, которую необходимо удалить, очистить и тогда уже можно зафиксировать, и увидеть дефект в виде перебитого номера оси колесной пары.

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Так на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

О том, что заводские номера оси колесных пар неясные, перебитые Истец узнал при вскрытии буксового узла, о чем составлен акт браковки от 31.05.2024.

Тот факт, что выявленный недостаток колесных пар является скрытым Ответчику хорошо известно, однако последний по непонятным причинам вводит Суд в заблуждение указывая на то, что в момент приемки Товара и установки деталей под вагоны дефект можно было обнаружить.

В п. 3 и 4 Отзыва, Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и расследование проведено без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей и вагонов, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент расследования).

При поступлении вагона в ТОР Кочетовка ОАО "РЖД" выявлена забракованная колесная пара с искажением нумерации детали на торце оси колесной пары № 0039-14634-1988, что подтверждается актом браковки 31.05.2024 с приложением фотоматериала, а также справкой ГВЦ ОАО "РЖД" об исключении деталей из эксплуатации (Приложения к исковому заявлению №№ 14, 15).

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно п. 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Акт браковки колесных пар и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Таким образом, в соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной форме и никакого расследования не проводится, комиссия на расследования причин браковки не собирается.

Ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований обязать Истца вернуть детали в течении 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств по судебному акту, однако самостоятельного требования в суд не заявлял.

Истец заявляя о недостатках товара в адрес Ответчика направил претензию от 27.11.2024 № РТС-П-4121 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и произвести вывоз забракованной колесной пары № 0039-14634-1988, однако претензионные требования Истца, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а также требования о вывозе Ответчиком детали с места ее хранения, оставлено без удовлетворения.

Ответчик не обращался к Истцу о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара со склада хранения Истца.

Право Ответчика по вывозу забракованной колесной пары № 0039-14634-1988 с территории депо не нарушено, Истец не препятствует вывозу деталей Ответчиком, более того Ответчик не подписал первичные бухгалтерские документы на возврат некачественного товара направленные в его адрес с претензионными требованиями.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения ходатайство об обязании Истца вернуть Ответчику деталь в течении 10 рабочих дней с даты поступления от Ответчика денежных средств по судебному акту.

Колесная пара подлежат возврату, однако деталь не удерживается Истцом, и Ответчик может ее вывести в любое время.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытки в сумме 220 680 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 034 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                                           А.Н. Бушкарев