Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А27-18413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18413/2018
город Кемерово
02 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 1 156 093,40 руб. долга,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология развития», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 2 447000руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от ООО «Стройкомплект» – ФИО2, представитель, доверенность от 25.09.2017, паспорт (3 года);

от ООО «Технология развития» – ФИО3, представитель, доверенность №03-ТР от 25.01.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее ООО «Технология развития», заказчик) о взыскании 1 156 093,40 руб. долга.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг №03-15 от 01.06.2015 по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик возражал против иска, указывая, что спорный объем работы выполнен силами и за счет заказчика, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Кроме того, ООО «Технология развития» предъявило встречные требования к ООО «Стройкомплект» о взыскании 2 447000 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован нарушением исполнителем сроков и объемов оказанных услуг, предусмотренных договором, в связи с чем, заказчик вынужден был привлечь иных исполнителей для производства работ и понести дополнительные затраты на оплату стоимости оказанных ими услуг.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, заявил об истечении срока давности; кроме того, указал, что в соответствии с условиями договора уведомило заказчика о приостановлении производства работ по причине нарушения им сроков оплаты фактически выполненных работ, что исключает виновные действия исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

01.06.2015 между ООО «Технология развития» (далее заказчик) и ООО «Стройкомплект» (далее исполнитель) заключён договор оказания услуг №03-15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по перемещению золошлаковых материалов с площадки №2 на площадку №1 ОАО «Новокемеровская ТЭЦ», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг по договору определен с 01.06.2015 как начало и 25.12.2015, как окончание (пункт 3.1 договора), промежуточные сроки оказания услуг определяются графиком.

Приложением №4 к договору определён ежемесячный объем перемещения золошламовых материалов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 45 дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета-фактуры оформленного в установленном порядке.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 1156093,40 руб. долга по акту приемки оказанных услуг от 24.08.2015, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполнение работы в течение трех дней с момента получения акта, либо представить мотивированные возражения. В случае выявления несоответствия недостатков оказанных услуг заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направления уведомления в письменной форме (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг в рамках вышеуказанного договора, исполнителем составлен акт сдачи приемки выполненных работ от 24.08.2015 года, получение которого ООО «Технология развития» следует из отметки, совершенной на акте, и не оспаривается заказчиком.

Суд отклоняет возражения ответчика по иску, связанные с тем, что спорный акт получен в декабре 2015 года, ссылаясь при этом на служебную записку ФИО4 от 12.01.2016. Так, получение спорного акта явствует из ответа на претензию от 16.10.2016, кроме того, акт не содержит иной даты, в том числе заверенной подписью работника заказчика, следовательно, презюмируется его получение указанной в нем датой.

Более того, 24.09.2015 заказчиком получен оригинал исполнительной съемки выработанного грунта за период с 23.07.2015 по 24.08.2015, а также счет фактура №93 от 24.08.2015 на сумму 1156093,40руб., что следует из отметки о получении почтовой корреспонденции посредством ООО «ТК Сибирский экспресс».

Арбитражный суд отклоняет ссылку заказчика на судебный акт по делу А27-22742/2015, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела был иной период выполнения работ, предшествующий спорному, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках этого дела не могут иметь преюдициального значения в целях рассмотрения настоящего дела, в частности, обстоятельства того, кем выполнены работы, предъявленные к оплате по спорному акту от 24.08.2015.

Кроме того, в ответе на претензию исх. №16/10 от 16.10.2015, отсутствуют сведения о том, что работы, предъявленные к приемке в августе, не принимаются заказчиком в связи с тем, что были выполнены силами и за счет самого подрядчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в адрес ответчика по первоначальному иску представлен акт приемки выполненных работ, при этом, ответчиком в сроки, установленные договором, не совершены действия, связанные с приёмкой выполненных работ, то в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном спорным актом, а также мотивы отказа от его подписания заказчиком.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ по спорному акту, истец по первоначальному иску представляет, исполнительную съемку, подписанную уполномоченным представителем заказчика, подпись которого скреплена печатью организации, согласно которой объем выработанного грунта составил 18310куб.м, отраженный в спорном акте приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по иску пояснил, что исполнительная съемка подписана заказчиком ошибочно, поскольку указанный объем работы фактически выполнен другими исполнителями.

В свою очередь, в опровержение обстоятельства выполнения спорного объема работ ООО «Стройкомплект» заказчик представляет договор возмездного оказания услуг от 07.05.2015 № 17Э/15, заключённый с ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (заказчик) договор, по условиям которого ООО «Технология развития» (исполнитель) обязался переместить зоошлаковые материалы с площадки № 2 на площадку 3 1 в количестве 785 000 куб.м., то есть в том же объеме, что по договору 01.06.2015 № 03-15.

Таким образом, представленный договор лишь свидетельствует о том, что ООО «Технология развития» выступало генеральным подрядчиком в отношении предмета оказания услуг в целом.

ООО «Технология развития» в подтверждение выполнения спорного объема работы по акту от 24.08.2015 другими исполнителями представляет аналогичные по содержанию исполнительные съемки, подписанные с другими исполнителями, а также договоры, подписанные с указанными лицами, акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о наличии конкуренции подрядчиков, претендующих на выполнение одного и того же объема работы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, отказывая ООО «Технология развития» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, исходит из невозможности установления экспертным путем каким из подрядчиком выполнен спорный объем работы, поскольку результат работы не обладает индивидуальными идентифицирующими признаками, учитывая при этом, что сторонами не оспаривается идентичность содержания каждой из представленных исполнительных съемок, за исключением указания на иного исполнителя работ.

Как следует из приложения № 4 к договору между истцом и ответчиком объем перемещенных золошламовых материалов определяется геодезическим замером площадки №2, периодичность замера каждое 25 число месяца.

Следовательно, представленная в материалы дела истцом по первоначальному иску исполнительная съемка является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие ответчиком по иску спорного результата работы.

Отрицание ООО «Технология развития» содержание подписанного им документа, применительно к правоотношениям с ООО Стройкомплект» в пользу иных исполнителей, свидетельствует, по убеждению арбитражного суда, о том, что заказчик по договору действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном правоотношении ООО «Технология развития», подписывая аналогичные исполнительные съемки, в отношении иных исполнителей не могло не знать о его удостоверении факта выполнения спорного объема работ ООО «Стройинвест», при этом совершенно не важно, понимал ли заказчик, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Таким образом, представленные ООО «Технология развития» исполнительные съемки, подписанные с иными исполнителями, не опровергают факта выполнения работ ООО «Стройкопмлект» по акту от 24.08.2015, подписанному в одностороннем порядке, и как следствие обязанности по их оплате.

Арбитражный суд указывает, что из представленных ООО «Технология развития» документов следует, что последний фактически выступал генеральным подрядчиком по отношению в работам принятым им к исполнению от ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» - непосредственного заказчика, исходя из полного совпадения предмета выполнения и объема, указанного как в договоре между истцом и ответчиком, так и в договоре, заключённом с ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ».

Таким образом, одновременно подписывая исполнительную документацию в отношении спорного объема работы, как настоящему исполнителю, так и другим контрагентам, именно ООО «Технология развития» приняло на себя наступление риска неблагоприятных последствий, в том числе выраженного в создании им ситуации, при которой множество субъектов претендуют на выполнение одного и того же объема работы, выполнение которого конкретным лицом установить экспертным путем по истечении трех лет с момент их выполнения не представляется возможным, следовательно, в рамках предпринимательского риска, именно ООО «Технология развития» является обязанным по оплате услуг как по отношению к настоящему истца, так и по отношению к иным исполнителям.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что привлеченные ООО «Технология развития» третьи лица могли выполнять иной объем работы в отношении спорного объекта, принимая во внимание, объем и сроки выполнения работ, согласованный в договоре между истцом и ответчиком и ответчиком и непосредственным заказчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает требование о взыскании 1156093,40 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных расходов от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ №25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предметом встречного иска является требование ООО «Технология развития» о взыскании ООО «Стройкомплект» 2 447 000 руб. убытков, связанных с нарушением сроков и объема работ, подлежащих выполнению в августе и сентябре 2015 года.

Расчет убытков в виде неполученного дохода за август и сентябрь 2015 год определен ООО «Технология развития» как разница, между стоимостью работ, которые истец по встречному иску получил бы от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и размером оплаты соответствующих услуг, которые должен был произвести ООО «Стройкомплект», что составило соответственно за август 2015 года -1028000руб., за сентябрь 2015 года – 1028000руб.

Кроме того, разница между фактическими расходами ООО «Технология развития» на выполнение работы в августе и сентябре 2015 года и размером оплаты произведенной от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» за соответствующий период, заявлена истцом по встречному иску в качестве реального ущерба, что составило соответственно 302000руб. за август 2015 года и 89000руб. за сентябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности в спорном правоотношении должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности, арбитражный суд принимает во внимание время, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и срок ответа на претензию, равный 20 дням, установленный пунктом 10.1 договора.

Так, 24.09.2015 ООО «Технология развития» получено уведомление о приостановление ООО «Стройкомплект» производства работ по настоящему договору, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненного результата работы. Вне зависимости от законности оснований приостановления производства работ исполнителем, заказчик мог и должен был узнать о факте причинения ему убытков в заявленном им ко взысканию размере непосредственно после истечения соответствующего календарного месяца оказания услуг, либо не позднее 25 числа следующего месяца, принимая во внимание, дату по состоянию на которую должен быть произведен объем перемещенного золошлаковых материалов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение объема работ за август 2015 года истекает 15.10.2018, по требованию о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение объема работ за сентябрь 2015 года истекает 14.11.2018 (3 года плюс 20 дней).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом правоотношении материалы дела не располагают безусловными доказательствами, свидетельствующими о признании долга.

В любом случае, поскольку спорное требование вытекает из правоотношений по договору, который содержит конечный срок выполнения работ (оказания услуг), как то 25.12.2015 (принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 10.1 договора, как 20 календарных дней), срок исковой давности истекает 14.01.2019, в то время как встречное исковое заявление подано в суд 22.01.2019, т.е. с истечением срока исковой давности.

По убеждению арбитражного суда, не изменяет порядок течения срока исковой давности обстоятельство предъявления истцом нескольких претензий.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении заявленной суммы убытков истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то в удовлетворении иска о взыскании 2447000руб. убытков следует отказать, отнесением на истца по встречному иску понесенных стороной расходов от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 1156093,40 руб. долга, 24561 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1180654,40руб.

В удовлетворении встречного иска отказать, судебные издержки за рассмотрение встречного иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» в доход федерального бюджета 12101 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова