Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А20-4216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4216/2020
г. Краснодар
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т. Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 9102005290, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Транс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А20-4216/2020, установил следующее.

ООО «Эльбрус-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений: от 14.09.2020 № ПСРК 00752 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа; от 14.09.2020 № ПСРК 00754 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа; от 14.09.2020 № ПСРК 00753 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 01.07.2021 суд восстановил обществу процессуальный срок для обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений и удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано тем, что административный орган не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось перевозчиком пассажиров на транспортном средстве марки VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER с государственным регистрационным номером <***> под управлением гражданина ФИО1 Восстанавливая пропущенный обществом процессуальный срок, суд исходил из того, что управление неверно указало порядок обжалования оспариваемых постановлений, что ввело общество в заблуждение; в силу ограничений, возложенных на лиц старше 65 лет Указом главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 № 19-УГ, генеральный директор общества ФИО2 А.Х.С. не имел возможности полноценно осуществлять деятельность по собиранию доказательств.

Постановлением от 13.09.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.07.2021 и отказал обществу в удовлетворении требований. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений 2.9 и 4.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал на пропуск обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений управления и отсутствие оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, оставить в силе решение суда от 01.07.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку причинам пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений управления. По мнению общества, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает вывод административного органа о том, что перевозчиком на транспортном средстве марки VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER с государственным регистрационным знаком <***> на момент проведения проверки являлось общество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2020 в ходе проведения проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, на территории муниципального образования городского округа Керчь и муниципального образования Ленинский район Республики Крым управление проверило транспортное средство марки VOLKSWAGEN EKZ CRAFTER государственный регистрационный знак Н 3 220 ОМ 152, под управлением ФИО1

В ходе проверки управление установило, что на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 10 человек по маршруту Тамбов-Ялта-Тамбов. В ходе проверки водитель транспортного средства предоставил инспектору управления путевой лист от 22.07.2020 серии БТ №103, согласно которому перевозчиком является общество, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> (собственник ФИО1), карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА № 495053, а также список пассажиров.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 23.07.2020 № РК 089010, согласно которому в нарушение требований Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), перевозка пассажиров, осуществлялась обществом при отсутствии договора страхования гражданской ответственности перевозчика; в нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 (далее – Порядок № 243), по состоянию на 23.07.2020 общество не осуществило передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства; при осуществлении перевозки пассажиров по заказу отсутствовал договор фрахтования транспортного средства либо заказ-наряд для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

07 сентября 2020 года управление составило протоколы об административном правонарушении № ПРК 00331 (по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса), № ПРК 00332 (по части 1 статьи 11.31 Кодекса), № ПРК00333 (по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса) и постановлениями от 14.09.2020 № ПСРК 00752, ПСРК 00754, ПСРК 00753 привлекло общество к административной ответственности в виде 200 тыс. рублей штрафа, 500 тыс. рублей штрафа и 50 тыс. рублей штрафа, соответственно.

Полагая, что постановления административного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 11.14.2 Кодекса перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – 200 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений управления, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30.1, 30.3 Кодекса, статей 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), восстановил пропущенный обществом процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений административного органа.

Удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 4 – 6 Закона № 67-ФЗ, статей 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 4, 11 Закона № 16-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), указал, что представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе о поддельности путевого листа, представленного водителем транспортного средства, расторжении в устном порядке договора аренды автомашины от 10.04.2019, не возвращении обществу ФИО1 карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок серии МА № 495053, регистрационный номер № 103005 к удостоверению допуска рег. № МКП-07-032240 26.04.2016, со ссылкой на её утрату, опровергается вывод административного органа о том, что перевозчиком пассажиров на транспортном средстве марки VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER с государственным регистрационным номером <***> на момент проведения проверки являлось общество. Суд первой инстанции исходил из того, что путевой лист, представленный водителем ФИО1 в ходе проверки, не является доказательством, свидетельствующим об осуществлении перевозки пассажиров обществом. Суд первой инстанции указал, что общество обращалось в прокуратуру Эльбрусского района КБР и ОМВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о проведении проверки действий ФИО1 в части использования поддельного бланка путевого листа и штампа общества, а также направляло запрос в отдел МВД России, однако результаты проверки суду не представлены.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив к установленным по делу обстоятельства положения статей 4 – 6 Закона № 67-ФЗ, статей 784, 787 Гражданского кодекса, статей 1, 4, 11 Закона № 16-ФЗ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ, пунктов 6, 7, 12, Порядка № 243, пунктов 89 – 94, действовавших в период совершения административных правонарушения, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), пунктов 6, 17 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730, приказа Минтранса России от 16.06.2014 № 158, утвердившего форму бланка карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, сделал вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.07.2020 управление на территории муниципального образования городского округа Керчь и муниципального образования Ленинский район Республики Крым проверило транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 На данном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 10 человек по маршруту Тамбов-Ялта-Тамбов. Водитель в ходе проверки предоставил путевой лист от 22.07.2020 серии БТ № 103, перевозчиком в соответствии с которым является общество, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> (собственник ФИО1), карточку допуска на транспортное средство, выданную обществу для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА № 495053, а также список пассажиров.

Договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу в ходе проведенной 22.07.2020 проверки представлен не был, что является нарушением требований статьи 27 Закона № 259-ФЗ, пунктов 89 – 94 Правил № 122 и влечет административную ответственность по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса.

Из представленного в материалы дела письма от 07.08.2020 № ЗИТ-2181, поступившего на запрос управления от ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» следует, что в нарушение статьи 11 Закона № 16 обществом по состоянию на 22.07.2020 – 23.07.2020 не осуществлена передача сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, что является нарушением требований пунктов 7 и 12 Порядка № 243, части 5, 6 статьи 11 Закона № 16-ФЗ и влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса.

Кроме того, общество не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному в материалы дела письму Национального союза страховщиков от 13.08.2020 № исх-682, по данным АИС НССО имеется информация о действующем на дату проверки 23.07.2020 договоре обязательного страхования, заключенного с обществом, в перечень транспортных средств которого не включены сведения о транспортном средстве марки VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER государственный регистрационный знак <***>; указанное транспортное средство включалось в перечень транспортных средств к договору обязательного страхования с истекшим сроком действия (25.02.2020) между страхователем – обществом и страховой компанией – САО «ВСК».

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил в качестве действий, нарушающих требования части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, влекущих привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы общества о том, что на момент проведения рейдового осмотра 23.07.2020 общество не являлось перевозчиком; транспортное средство марки VOLKSWAGEN EKZ CRAFTER государственный регистрационный знак <***> не включено в реестр лицензии АК К 07-000057, предоставленной обществу; карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок серии МА № 495053 не была возвращена владельцем автобуса при расторжении договора аренды в 2019 году по причине ее утери; транспортное средство выполняло внутрироссийскую перевозку; путевой лист от 22.07.2020 серии БТ № 103 с печатью общества является поддельным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта 26.04.2016 выдала обществу удостоверение допуска серии МА № 495053 регистрационный номер 103005 к удостоверению допуска рег. № МКП-07-032240 со сроком действия от 26.04.2016 по 25.04.2021 (том 1, л. д. 74), которое подтверждает допуск именно общества к осуществлению коммерческих перевозок. Материалами проведенной управлением проверки подтверждается факт передачи другому лицу (ФИО1) принадлежащей обществу карточки допуска серии МА № 495053, данное обстоятельство документально общество не опровергло. Отклонив довод общества о причинах, по которым карточка допуска осталась у ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что обладая правом на осуществление коммерческих перевозок, общество должно проявлять должную заботу и осмотрительность при осуществлении данного вида деятельности. Надлежащее хранение и использование карточек допуска является составляющей такой деятельности. Карточка допуска выдается владельцу конкретного удостоверения допуска, на конкретное транспортное средство с конкретным регистрационным знаком, о чем сказано в карточке допуска. В данном случае карточка допуска (серии МА № 495053) должна находиться только в том транспортном средстве, на которое она выдана и только тогда, когда транспортное средство используется при осуществлении коммерческих перевозок по удостоверению допуска. Карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МЛ № 495053 владельцем которой является общество, к удостоверению допуска регистрационный номер № МКП-07-032240, согласно сведениям единого реестра разрешительных документов, являлась действующей на момент проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации. Сведения о передаче карточки допуска иному лицу, в органы транспортного контроля и надзора от общества не поступали.

Доводы общества со ссылкой на телефонные переговоры общества и ФИО1 об утере (утрате) карточки допуска обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего утрату ФИО1 карточки допуска на транспортное средство. При этом, общество, ссылаясь на получение информации об утере (утрате) карточки допуска, не представило доказательства о принятии необходимых мер для признания утраченной карточки недействительной.

Признав ошибочным, основанный на пояснениях общества, вывод суда первой инстанции о расторжении в устной форме заключенного обществом и ФИО1 договора аренды спорного транспортного средства от 10.04.2019, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также отсутствие в материалах дела соответствующих документальных доказательств расторжения договора аренды спорного транспортного средства от 10.04.2019.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленный ФИО1 в ходе проверки путевой лист от 22.07.2020 серии БТ № 103 является поддельным, а также то, что общество при рассмотрении административных дел, рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляло ходатайства о фальсификации доказательств, а также о проведении соответствующей экспертизы на предмет исследования подлинности путевого листа от 22.07.2020 серии БТ № 103, представленного водителем транспортного средства при проверке.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество не является перевозчиком на транспортном средстве марки VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER государственный регистрационный знак <***> а фактически перевозка пассажиров осуществлялась гражданином ФИО1 и обоснованно указал на наличие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений. Документально указанный вывод суда апелляционной инстанции общество не опровергло.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказания назначены обществу в минимальных размерах, предусмотренных санкциями части 2 статьи 11.14.2, части 1 статьи 11.31 и части 1 статьи 19.7.9 Кодекса.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемые обществом, постановления управление направило по юридическому адресу общества, которые получены последним 25.09.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции и обществом не оспаривается. Последним днем подачи заявления в арбитражный суд в данном случае является 09.10.2020, однако с заявлением об оспаривании постановлений управления общество обратилось в арбитражный суд 23.10.2020.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административного органа и пришел к выводу о том, что указанные доводы не соответствуют положениям Указа главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 № 19-УГ, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не соотносимы с введенными Указом ограничениями; отсутствует документальное подтверждение невозможности осуществления директором руководства обществом с 25.09.2020 по 23.10.2020; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не позволивших руководителю общества посредством издания приказа или выдачи доверенности, поручить иному лицу обжалование постановлений административного органа в суде в установленный законом срок. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, к указанному виду деятельности, меры ограничительного характера в период с 25.09.2020 по 27.10.2020 не применялись.

Доводы общества со ссылкой на указание административным органом в оспариваемых постановлениях на неверный порядок обжалования, что ввело общество в заблуждение, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 30.1, 30.3 Кодекса, пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях». При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановления, общество не представило. Указанные обществом обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо или его защитника подать соответствующую требованиям главы 30 Кодекса жалобу в установленный срок лично или по почте. Ссылки на положения главы 30 Кодекса содержатся в постановлениях управления, при этом общество имело возможность ознакомиться с порядком их обжалования. Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд о признании незаконными и отмене постановлений управления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемых постановлений административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А20-4216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева