Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А62-2664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2664/2018
27 июня 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская технологическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу и приведению земельного участка в первоначальное состояние,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Монтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на открытую автомобильную мойку (самообслуживания), площадью застройки 252,0 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:5 по адресу: г. Смоленск. Краснинское шоссе, д.27,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., представителя по доверенности № 270 от 18.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2018, паспорт

от ЗАО «Монтажник» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2018, паспорт,

от остальных лиц- не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее также - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская технологическая компания» о признании бесконтактной автомобильной мойки самообслуживания «Разводов нет», расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:0005, площадью 18 514 кв.м самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:0005, площадью 18514 кв.м, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Монтажник» и находящемуся на праве аренды у ООО «Смоленская технологическая компания» с разрешенным использованием под производственную базу осуществлено строительство бесконтактной автомобильной мойки самообслуживания «Разводов нет», обладающей признаками объекта недвижимости и построенной без получения разрешительной документации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что мойка является временным сооружением и не требует при строительстве получения разрешения на строительство. Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация временного быстровозводимого инженерного сооружения –открытой автомобильной мойки (самообслуживания) по адресу: <...> со схемой планировочной организации участка и архитектурными решениями, разработанной ООО «ПРОЕКТ-бюро».

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления наличия признаков объекта недвижимости и соответствия построенного объекта проектной документации.

Определением суда от 01.08.2018 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу определением от 05.10.2018 возобновлено, назначено судебное заседание.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению расположение и технологическое устройство бесконтактной автомобильной мойки самообслуживания «Разводов нет», расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:0005, площадью 18514 кв.м в целом соответствует проектной документации. разработанной ООО «ПРОЕКТ-бюро» по договору № 10-2015. При строительстве локальные очистные сооружения дополнены колодцем, что не ухудшат работу системы очистки воды. Наличие признаков объекта капитального строительства рассматривалось по критериям в соответствии с п.10 ст.1. п.6,7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фундамент под навес имеет небольшое заглубление до 05,5 м. Технические помещения расположены в контейнере-фундамента не имеют. В то же время объект прочно связан с землей инженерными сооружениями, без которых эксплуатация объекта невозможна:

-производственная канализация (трубопроводы и 6 колодцев диаметром до 2м и более, низ на глубине 2,35 м от уровня площадки);

-локальные очистные сооружения (трубопроводы и 5 колодцев диаметром более 2 м, низ на глубине 3.48 м от уровня площадки)4

-трубопроводы водоснабжения на глубине 1,8-2,0 м;

-бытовая канализация (трубопроводы и 3 колодца, низ колодцев на глубине 2,56 м от уровня площадки). Конструкции навеса и технических помещений имеют сборно-разборный характер, конструкция монолитной железобетонной плиты размерами 7.0*36,0 м с уложенными в ее толще трубопроводами отопления к сборно-разборной конструкции не относятся. Колодцы из сборных элементов: днища, кольца, крышки разработаны на основании серии 3.900.1-14. Конструкции навеса и технических помещений возможно переместить без ущерба его назначению, но без комплекса инженерных сооружений функционировать объект не может. Монолитную плиту с уложенными в ее толще трубопроводами отопления, колодцы демонтировать, переместить и выполнить последующую сборку без соразмерного ущерба назначению невозможно. К объекту подведены стационарные коммуникации: водоснабжение, канализации, энергоснабжения, газоснабжения в соответствии с техническим условиями на подключение к сетям инженерного обеспечения, выданные ЗАО «Монтажник». При этом в тексте технических условий и проектной документации отсутствует указание на временный характер присоединения инженерных сетей. С учетом изложенного эксперт указал о наличии признаков объекта капитального строительства, при строительстве которого требуется получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.

От закрытого акционерного общества «Монтажник» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора., в котором он просит признать за ним право собственности на открытую автомобильную мойку (самообслуживания), площадью застройки 252,0 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:5 по адресу: г. Смоленск. Краснинское шоссе, д.27.

Определением суда от 29 ноября 2018 года ЗАО «Монтажник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования с требованием о признании права собственности на открытую автомобильную мойку (самообслуживания), площадью застройки 252,0 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:5 по адресу: г. Смоленск. Краснинское шоссе, д.27.

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Монтажник» заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

По итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.03.2019 в экспертном заключении эксперт ФИО4 указала, что в соответствии с проведенным сплошным инструментальным обследованием автомобильной мойки и выполнения контрольных замеров. Можно сделать вывод о том, что объект экспертизы дефектов и повреждений конструкций. Влияющих на несущую способность строительных конструкций не имеет, произведенные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, бесконтактная мойка (самообслуживания), площадью застройки 252,0 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:5 по адресу: г. Смоленск. Краснинское шоссе, д.27 безопасна для эксплуатации, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, может быть сохранена в построенном виде и соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, установленным СанПин в части установления санитарно-защитной зоны объекта.

Здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что отражено в заключении эксперта ФИО5 (ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ»).

Результаты экспертного заключения не оспорены.

ЗАО «Монтажник» указал о невозможности по объективным причинам получения разрешения на строительство ввиду заблуждения на основании основании имеющейся проектной документации ООО «ПРОЕКТ-бюро», принятие мер для получения разрешительной документации, окончании строительства объекта, что не позволяет ввести объект в оборот в установленном законом порядке.

Администрация города Смоленска просила удовлетворить первоначальные исковые требования и возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на нарушение порядка поручения разрешительной документации ОАО «Монтажник».

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области в письменной позиции указал о том, что мойка является самовольно возведенным объектом и подлежит сносу, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования ОАО «Монтажник» подлежат удовлетворению, а требования Администрации города Смоленска должны быть отклонены, исходя из следующего.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Администрации города Смоленска надлежащей легитимации на подачу искового заявления о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ОАО «Монтажник» произведено строительство спорного объекта на основании проектной документации, разработанной ООО «Проект-бюро» как временного быстровозводимого инженерного сооружения без получения разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Так, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма права не ставит в зависимость признание права собственности от предварительной компенсации, а лишь предусматривает право лица, соорудившего такую постройку, на соответствующую компенсацию. Таким образом, в случае признания права собственности на спорный объект за ЗАО «Монтажник» как собственником земельного участка ООО «Смоленская технологическая компания» имеет возможность получения возмещения своих расходов при наличии соглашения с ЗАО «Монтажник2 либо в судебном порядке при наличии спора.

В рамках настоящего спора судом установлена необходимость получения разрешения на строительство спорного объекта ввиду отнесения его к объектам капитального строительства, прочно связанных с землей, перемещение которых невозможно без разрешения.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:5 по адресу: г. Смоленск. Краснинское шоссе, д.27 с разрешенным использованием-под производственную базу находится на праве собственности ЗАО «Монтажник».

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от 17.08.2015 ЗАО «Монтажник» предоставляло в аренду ООО «Смоленская технологическая компания» земельный участок общей площадью 1200 кв.м., являющийся составной частью земельного участка общей площадью 18514 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020802:5. ООО «Смоленская технологическая компания» заключило договор подряда от 01.03.2016 с ООО «Строй Технология» на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная мойка самообслуживания». Согласно схемы расположения здания на земельном участке технического плана, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:5.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из Правил землепользования и застройки города Смоленска, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:5 расположен в территориальной зоне П4-зоны размещения производственных объектов IV-V класса санитарной классификации с включением объектов инженерной инфраструктуры.

К основным видам разрешенного использования территориальной зоны П4 относится объекты производства IV-V класса санитарной классификации, при этом размещение автомойки в указанной зоне не запрещено.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 7.1.12 мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу санаторной классификации и имеет санитарно-защитную зону 100м. Мойка автомобилей на 6 постов не классифицируется вышеуказанными САнПин в связи с чем, экспертом сделан вывод о возможности принятия класса опасности промышленных объектов и размера санитарно-защитной зоны как для мойка на 2-5 постов.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: проектная документация, технические условия подключения объекта, заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

При этом расположение объекта не противоречит Правилам застройки и землепользования города Смоленска, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на стороны без возмещения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска отказать.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Монтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на открытую автомобильную мойку (самообслуживания), площадью застройки 252,0 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:5 по адресу: г. Смоленск. Краснинское шоссе, д.27.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук