Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А29-9634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9634/2017
18 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (далее – ООО «ОКС-Трейд», ответчик) неустойки по договору поставки товара от 09.07.2015 № 15Y1826 в размере 1 138 843 руб. 79 коп.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по первой инстанции назначено на 18.09.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.09.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.09.2017 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, которым ООО «ОКС-Трейд» сам факт нарушения сроков поставки не оспаривает, однако не согласен с заявленной суммой неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и соглашается с взысканием суммы неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 204 179 руб. 38 коп. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом при расчете периода начисления сроков начала исчисления неустойки, нарушены требования статьи 193 ГК РФ.

19.09.2017 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Лукойл-Коми» уменьшил требования с учетом статьи 193 ГК Р, просит взыскать с ООО «Окс-Трейд» неустойку в размере 1 103 388 руб. 31 коп. Судом уточнения исковых требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2017. Определением суда от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено на 18.10.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, с учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - Покупатель) и ООО «ОКС-Трейд» (далее - Поставщик) заключен договор поставки товара № 15Y1826 от 09.07.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со спецификацией № 2 по Дополнительному соглашению № 001 от 24.09.2015 к Договору Поставщик обязан поставить в пункты назначения - ст. Ухта Крепь КМП-АЗ СВП (далее по тексту - Товар), в том числе:

- крепь КМП-АЗ СВП-27 12,8 м2 (код 6001384759, пункт 7 Спецификации № 2), срок поставки - июль 2016 года, в количестве 1000 комплектов (с учетом согласованного уменьшения количества Товара, указанного в письме № 08-01-02-10450b от 29.03.2016) наобщую стоимость 30 444 000 руб. с учетом НДС, из расчета: 25 800 руб. без учета НДС (Спецификация № 2) х 1000 комплектов + 18% НДС = 30 444 000 руб. с учетом НДС;

- крепь КМП-АЗ СВП-22 10,3 м2 (код 6001384749, пункт 9 Спецификации № 2), срок поставки - июль 2016 года, в количестве 45 комплектов на общую стоимость 1 077 778,13 руб. с учетом НДС;

- крепь КМП-АЗ СВП-27 12,8 м2 (код 6001385217, п. 10 Спецификации № 2), срок поставки - октябрь 2016 года, в количестве 512 комплектов (с учетом согласованного уменьшения количества Товара, указанного в письме № 08-01-02-23045а от 12.07.2016) на общую стоимость 15 587 328 руб. с учетом НДС, из расчета: 25 800 руб. без учета НДС (Спецификация № 2) х 512 комплектов + 18% = 15 587 328 руб. с учетом НДС.

Пунктом 8.1. Договора определено, что за непоставку (несвоевременную поставку) Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки поставки Товара. При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более), Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Поставщик допустил нарушение сроков поставки Товара, установленных спецификацией № 2 по Дополнительному соглашению № 001 от 24.09.2015, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке материалов и транспортными накладными, указанными в расчете неустойки, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

По условиям Договора определено, что обязательства Поставщика по поставке (передаче) Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения. При поставке Товара железнодорожным транспортом обязательства Поставщика считаются выполненными, согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункты 3.4, 3.5 Договора).

По факту нарушения сроков поставки истцом по условиям Договора была начислена неустойка в сумме 1 148 071 руб. 31 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 11-01-03-5305 от 20.02.2017 с требованием оплаты неустойки, которая им получена 17.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако неустойка Ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки, и ответчиком не оспаривается, начисление истцом неустойки суд признает правомерным. Проверив расчет взыскиваемой неустойки (1 103 388 руб. 31 коп.), суд признает его обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, а также действовавшими императивными правилами, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, и соглашаясь на его условия, допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности, предусмотренных договором.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Требования истца (уточненные) о взыскании суммы неустойки в размере 1 103 388 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточнения иска относятся на ответчика в сумме 24 034 руб.

Истец платежным поручением от 13.07.2017 № 522 за подачу искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 24 388 руб. 44 коп., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 354 руб. 44 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.07.2015 № 15Y1826 в размере 1 103 388 руб. 31 коп., а также 24 034 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354 руб. 44 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать после предъявления подлинника платежного поручения от 13.07.2017 № 522.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов