Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-60468/2019

Дело № А32-60468/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Крымского межрайонного прокурора, г. Крымск Краснодарского края,

к конкурсному управляющему Энговатову Павлу Юрьевичу, г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» Энговатова Павла Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Крымской межрайонной прокуратурой Краснодарского края в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении конкурсного производства «Вкус Хлеба», допущенные конкурсным управляющим Энговатовым Павлом Юрьевичем.

В связи с чем, Крымским межрайонным прокурором 11.12.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении Энговатова П.Ю. дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-28180/2016 общество с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 20.02.2019 по делу № А32-28180/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

24.06.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Вкус Хлеба» заключен договор лизинга № Р14-19032-ДЛ. Предметом лизинга по данному договору выступает транспортное средство BMW 520i (VIN: <***>).

07.06.2016 между ООО «Вкус Хлеба» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № Р14-19032-ДУ, предметом которого выступает уступка прав и обязанностей по Договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19032-ДЛ. Сумма уступаемых прав по договору составила 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-28180/2016 признан недействительным договор от 07.06.2016 № Р14-19032-ДУ, заключенный между ООО «Вкус Хлеба» и предпринимателем ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Вкус Хлеба» взысканы денежные средства в размере 1 077 623,23 рубля по договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19032, 12 240 рублей за ответственное хранение предмета залога по договору от 05.10.2018 № 34, 7 000 рублей за эвакуацию предмета залога.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-28180/2016 отменено, договор от 07.06.2016 № Р14-19032-ДУ о переводе прав и обязанностей по Договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19032-ДЛ признан недействительным, ООО «Вкус Хлеба» восстановлено в правах и обязанностях по Договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19032-ДЛ, ФИО2 обязуется возвратить ООО «Вкус хлеба» транспортное средство: BMW 520i, VIN <***>, ПТС 39 НХ 656520.

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рамках исполнительного производства № 63642/18/23046-ИП транспортное средство: BMW 520i, VIN <***> изъято у ФИО1 и передано конкурсному управляющему.

Согласно информации, полученной контролирующим органом из МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.08.2019, транспортное средство BMW 520i зарегистрировано за ФИО1, с регистрационного учета не снималось.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, согласно доводам прокурора, конкурсный управляющий ФИО3, приняв в ведение имущество должника, а именно транспортное средство BMW 520i, VIN <***>, г/н <***> регистрационные данные о транспортном средстве в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не изменил.

Несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, 25.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 распорядился транспортным средством BMW 520i путем передачи его по договору аренды транспортного средства без экипажа № 25/04-19 бывшему конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО4

Кроме того, из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.07.2019, следует, что конкурсным управляющим ФИО3 на дату составления отчета не проведена в полном объеме инвентаризация имущества должника, а именно, информация о балансовой стоимости автомобиля BMW 520i, VIN <***>, г/н <***> отсутствует.

Прокурор также указывает, что аналогичные действия в соответствии с Законом о банкротстве ФИО3 не осуществлены с транспортными средствами ВИС 234900 (3шт), Kia SLS, ВИС 2347, Peugeоt 308, Peugeоt Partner.

Указанные обстоятельства, согласно доводам заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию прокурора ошибочной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство BMW 520i является предметом лизинга по договору от 24.06.2014 № Р14-19032-ДЛ, заключенному между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Вкус хлеба».

В связи с чем паспорт транспортного средства, необходимый для перерегистрации автотранспортного средства BMW 520i, находится у лизингодателя - ОАО «ВЭБ Лизинг», что исключает объективную возможность конкурсного управляющего осуществить изменение регистрационных сведений транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД.

Из материалов дела следует, что для проведения перерегистрации транспортного средства, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, 03.06.2019 ФИО3 обратился к лизингодателю ОАО «ВЭБ Лизинг» с заявлением о предоставлении информации о порядке восстановления общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» в правах и обязанностях по договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19032-ДЛ, а также о сумме выкупа предмета лизинга с целью реализации переуступки права требования по указанному договору в рамках процедуры конкурсного производства.

Из представленной в материалы дела электронной переписки конкурсного управляющего и ОАО «ВЭБ-Лизинг» следует, что в настоящее время указанными лицами разрешается вопрос о восстановлении ООО «Вкус Хлеба» в правах и обязанностях по договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19032-ДЛ, лизингодателем в адрес конкурсного управляющего направлено дополнительное соглашение к договору лизинга от 20.08.2019.

Вместе с тем, в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вкус Хлеба», принятие на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по дополнительному соглашению к договору лизинга не соответствовало достижению целей процедуры банкротства должника и нарушило бы права конкурсных кредиторов.

12.09.2019 конкурсным управляющим в ОАО «ВЭБ-лизинг» направлено письмо с заявлением на разрешение досрочного выкупа предмета лизинга по договору. 20.09.2019 в ОАО «ВЭБ-Лизинг» направлено письмо с целью назначения ответственного лица со стороны лизингодателя для рассмотрения вопроса о переуступке (цессии) по договору лизинга, для реализации права в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим принимались меры для надлежащей регистрации спорного имущества.

Согласно частям 1-2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, автомобиль BMW 520i VIN <***>, являющийся предметом лизинга, не мог быть включен в конкурсную массу, поскольку, не являлся имуществом должника до момента разрешения вопроса о судьбе договора лизинга.

В свою очередь, инвентаризация предмета лизинга могла привести к введению в заблуждении конкурсных кредиторов, безосновательному увеличению конкурсной массы должника.

Аналогичные основания применяются и к транспортным средствам ВИС 234900 (3шт), Kia SLS, ВИС 2347, Peuget 308, Peuget Partner - так как данные транспортные средства принадлежат на праве собственности третьим лицам, и не могут быть включены в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами дела и документами, представленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО3 нарушений Закона о банкротстве в части невключения в конкурсную массу должника транспортных средств ВИС 234900 (3шт), Kia SLS, ВИС 2347, Peugeоt 308, Peugeоt Partner.

Доводы прокурора о том, что бездействие ФИО3 в части непринятия мер к перерегистрации транспортного средства и его дальнейшая передача в аренду ФИО4 привело к нарушению прав ФИО1, поскольку нарушение правил дорожного движения, совершенное ФИО4, привело к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности, также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2019 № 28/04-19, заключенного между обществом и ФИО4, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта, в том числе и на оплату штрафов об административном правонарушении за нарушение ПДД.

Документальные доказательства, подтверждающие взыскание с ФИО1 штрафных санкций, а также обращения указанного лица в суд с заявлением об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что административный штраф оплачен в соответствии с условиями договора 01.07.2019.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что передача в аренду ФИО4 транспортного средства осуществлена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 по делу № А32-28180/2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем, заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Крымского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев