Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-150156/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150156/20
13 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» - ФИО1 – дов. от 16.03.2023г.

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2020 № 01/06/20 ДКП, заключенного между ООО «Промсбытсервис» и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсбытсервис»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года отказано конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2020 № 01/06/20 ДКП, заключенного между ООО «Промсбытсервис» и ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО2, а также представителем бывшего руководителя ФИО4 не было представлено никаких доказательств, что на момент заключения договора купли продажи транспортное средство имело какие-либо повреждения. Более того, ФИО2 в судебное заседание 17.01.2023 был предоставлен оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 15.06.2020, в котором указано, что «На момент передачи имущество находится в исправном состоянии, работоспособно и укомплектовано в соответствии с технической документацией. Покупатель претензий по качеству и комплектности переданного имущества не имеет».

По утверждению кассатора, у конкурсного управляющего не было возможности подготовить отчет об оценке с осмотром транспортного средства, так как транспортное средство было реализовано ФИО2 В связи с чем конкурсным управляющим был предоставлен отчет без осмотра, а сама оценка автомобиля была проведена на ретроспективную дату – дату заключения договора купли продажи.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что оценщик внес корректировки на износ в соответствии с методом определения физического износа транспортных средств и спецтехники в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В связи с чем конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 16.01.2023 №1201/23И в размере 583 000,00 рублей (с учетом НДС), 485 833,00 руб. (без НДС) определена верно.

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим при анализе банковских выписок ООО «Промсбытсервис» установлено, что денежные средства от ФИО2 не поступали. Данный факт конкурсный управляющий указывал в своем заявлении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2020, заключенного между ООО «Промсбытсервис» и ФИО2, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что дело о признании должника банкротом было возбуждено 21.08.2020, в то время как оспариваемый договор заключен 15.06.2020, суды верно отметили, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между ООО «Промсбытсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2020 № 01/06/20 ДКП, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: LADA, 291210 LADA KALINA, год изготовления - 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - черный, тип транспортного средства - легковой, по цене 30.000 рублей 00 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» ФИО3 проведен анализ цен по продаже автомобилей аналогичной модели и даты выпуска. В соответствии с проведенным анализом средняя стоимость по данным сайта auto.ru, аналогичного транспортного средства составляет 330 000 рублей.

Суды отметили, что представленный анализ средней стоимости автомобилей не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики автомобилей в полном объеме не совпадают, а стоимость аналогов приведена управляющим по состоянию на 01.12.2022, в то время как оспариваемая сделка была совершена 15.06.2020.

Также конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 16.01.2023 №1201/23И, подготовленный оценщиком ФИО5

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.06.2020 определена в размере 583.000 рублей (с учетом НДС), 485.833 рублей (без НДС).

Согласно представленному отчету оценка проводилась на основании договора купли-продажи от 15.06.2020№ 01/06/20 ДКП, иные документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, оценщику не представлялись. Осмотр транспортного средства не проводился.

Суды приняли во внимание что, представленный отчет об оценке представляет собой мнение лица о стоимости сходных по характеристикам автомобилей на определенную дату и носит рекомендательный характер.

Суды исходили из того, что стоимость же конкретного автомобиля находится в прямой зависимости от его технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией.

Судами учтено, что спорное транспортное средство на дату заключения спорного договора (15.06.2020) находилось в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2020.

При этом, согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО4, в момент ДТП спорное транспортное средство перегонялось к месту проведения ремонтных работ после двух ДТП, произошедших 23.02.2020 17 часов 50 минут в регионе Самарская область, Ставропольский район и 26.01.2019 12 часов 30 минут в регионе Самарская область, Самара, р-н Октябрьский. Сведения об указанных ДТП также отражены на сайте Госавтоинспекции.

Судами отмечено, что при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства оценщиком не учтены вышеуказанные технические повреждения автомобиля, в связи с чем определенная им стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату отчуждения.

Поскольку отчет об оценке подготовлен без осмотра транспортного средства и без учета реального технического состояния, суды пришли к выводу о том, что он не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что на дату подписания договора купли-продажи цена, указанная в договоре, являлась рыночной, доказательств обратного управляющим не представлено.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО4 денежные средства в счет оплаты автомобиля получены им от ФИО2, однако, в связи с тем, что расчетный счет общества был заблокирован, денежные средства направлены на погашение текущих расходов без внесения их на счет должника.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества согласована сторонами, соответствует рыночной стоимости.

Вопреки доводам кассатора, условия договора предусматривали и иные не запрещенные законодательством РФ способы оплаты (п.3.1 договора).

Равным образом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что на момент передачи имущество находилось в исправном состоянии со ссылкой на акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2020 г.

Суды обоснованно приняли во внимание пояснения ответчика, из которых следовало, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля в постановке на учет непосредственно после заключения спорного договора было отказано. Смена собственника произведена в сентябре 2020 года (сделка совершена 15.06.2020) после проведения ответчиком ремонтных работ. Впоследствии, в связи со сменой ответчиком региона проживания необходимость в использовании автомобиля отпала, транспортное средство было отчуждено в пользу иного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно, дипломы Самарского политехнического колледжа, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академии", подтверждающий наличие у ФИО2 квалификации техник по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", "Инженер по специальности "Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе", диплом а также трудовую книжку, в которой содержатся записи о деятельности ФИО2, связанной с ремонтом автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при таких обстоятельствах не имеется оснований отвергать доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля производился им лично без обращения в службу автосервиса.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-150156/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева