Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А53-34145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

06.03.2023. Дело № А53-34145/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600107894, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 59.37/25 от 09.03.2022,



установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 3 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.







Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязанность по демонтажу была исполнена, собственник рекламной конструкции истцу был известен, ООО УК " Большой проспект" не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

08.07.2020 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - панно (2,5 х 1)м, по адресу <...>.

Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в связи с тем, что владелец рекламной конструкции неизвестен, на основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, в адрес ООО «УК «Большой Проспект» (далее - ответчик) было направлено предписание № 204 от 08.07.2020, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

Управление осуществило административный демонтаж указанной рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, составила 7 754,40 руб.

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Сфера», с которым был заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 50 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» (далее - контракт).

Спорная рекламная конструкция была включена в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (приложение 2 к муниципальному контракту от 26.10.2020 № 50) за порядковым номером № 89. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления № 97 от 28.09.2020.

В соответствии с вышеуказанным контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 10.11.2020 за вх. № 59.37/2447 о произведенных демонтажных работах и актом Управления № 2032 от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 11.11.2020 № 59.37/1111, указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 10.12.2020. Невостребованная рекламная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.

Ответчик конструкцию не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых, согласно Расчету стоимости выполнения работ (приложение 4 к муниципальному контракту от 26.10.2020 № 50), составила 7 754,40 руб., не оплатил.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт № 1/50 от 14.12.2020 о приемке выполненных работ. Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 1 от 14.12.2020, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении контракта от 22.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 346456 от 21.12.2020.

18.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции за исх. № 59.37/156, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, убытки, которые понесло управление, возникли вследствие демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой проспект».

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого истек, а также актом управления N 2032 от 10.11.2020, фотоматериалами, предписаниями, муниципальным контрактом, приказом, сметой, платежным поручением и другими материалами дела.

Выданное управлением предписание о демонтаже спорной конструкции ответчиком оспорено не было.

Как утверждает ответчик, рекламная конструкция была передана по договору № 85 возмездного оказания услуг от 10.09.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 вышеуказанного специального закона, в случае, если владелец рекламной конструкции не выполнил обязанности по ее демонтажу, в срок, установленный в предписании, или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Правовые последствия неисполнения предписаний органа местного самоуправления владельцем рекламных конструкций и(или) собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества также определены федеральным законом.

Так, частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена возможность осуществления административного демонтажа рекламных конструкций органом местного самоуправлении, если владелец рекламной конструкции и собственник недвижимого имущества не выполнили возложенные на них обязанности по демонтажу незаконных рекламных конструкций с возмещением органу местного самоуправления затрат на демонтаж, хранение, и, в необходимых случаях, уничтожение невостребованных рекламных конструкций.

Соответственно, неисполнение владельцем рекламной конструкции, равно как и собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества своих обязательств по самостоятельному демонтажу влечет наступление негативных правовых последствий в виде административного демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Гарантией прав органа местного самоуправления при осуществлении демонтажных работ, согласно статье 19 Закона о рекламе, является императивно установленная законом обязанность владельца демонтированной рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, возместить органу местного самоуправления понесенные им расходы, связанные е демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции-

Таким образом. Законом о рекламе определен порядок взыскания расходов, связанных с демонтажем, предоставляющий органу местного самоуправления право взыскания понесенных из бюджета затрат как с владельца рекламной конструкции, так и с собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе). При этом законодатель не ограничивает орган местного самоуправления в выборе субъекта, обязанного возместить понесенные бюджетные затраты на проведение демонтажных работ незаконно размещаемой рекламной конструкции.

Следовательно, законодатель прямо закрепляет, что обязанность владельца рекламной конструкции, равно как и владельца недвижимого имущества но возмещению затрат на административный демонтаж корреспондируется правом органа местного самоуправления требовать возмещения от любого из обозначенных в законе субъектов, а именно: «по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции» (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Ответчиком на электронную почту Управления было направлено сообщение о, произведенном ООО «УК «Большой проспект» демонтаже рекламной конструкции с приложением подтверждающей фотографии.

Между тем, представленный фотоматериал не является доказательством демонтажа, поскольку ответчиком была удалена только информация, размещенная на конструкции, в то время как сама металлическая конструкция все также была присоединена к объекту недвижимого имущества, И продолжала размещаться на фасаде здания, что подтверждается актом № 1455 от 08.09.2020 с фотофиксацией. Данны факт ответчиком не оспорен.

Закон о рекламе разделяет понятие «рекламной конструкции» и понятие «информации». Так, в части 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция представляет собой техническое средство стабильного территориального размещения, с использованием которой осуществляется распространение наружной рекламы. Такими техническими средствами стабильного территориального размещения являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и т.д. Размещаемая же на таких технических средствах стабильного территориального размещения информация является наружной рекламой.

В силу изложенного, при выявлении органом местного самоуправления факта установки и эксплуатации незаконной рекламной конструкции, законодатель определяет различные сроки для устранения владельцем рекламной конструкции и (или) владельцем недвижимого имущества нарушений рекламного законодательства, а именно: в течение месяца со дня выдачи предписания должен быть осуществлен демонтаж рекламной конструкции, в то время как информация должна быть удалена в течение трех дней (статья 19 Закона о рекламе).

Таким образом, удаление информации с рекламной конструкции не означает осуществление демонтажа самой рекламной конструкции, и, следовательно, выполнение требований органа местного самоуправления, содержащихся в предписании, как ошибочно полагает ответчик.

Более того, в рамках осуществления полномочий по контролю за размещением рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, сотрудниками Управления 23.09.2020, то есть уже через две недели после фиксации удаления информации, вновь было зафиксировано, что на момент осмотра на спорной рекламной конструкции опять размещена рекламная информация, соответственно, рекламная конструкция установлена и эксплуатируется (акт № 1518 от 23.09.2020).

Таким образом, обязанность по демонтажу рекламной конструкции не была исполнена ООО «УК «Большой Проспект», в связи с чем довод ответчика об исполнении требований о демонтаже рекламной конструкции, содержащихся в предписании № 204, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что информация о собственнике рекламной конструкции была направлена истцу письмом № 35 от 07.12.2020, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные документы не нивелируют законность требований Управления к ответчику.

В силу прямого указания части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе ООО «УК «Большой Проспект», как собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязано по требованию органа местного самоуправления возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, вышеуказанное письмо № 35 от 07.12.2020 было направлено обществом в ответ на уведомление Управления о произведенном административном демонтаже спорной конструкции от 11.11.2020 за исх. № 59.37/1111, которое было получено ответчиком 16.11.2020, и в котором указывался срок хранения демонтированной конструкции, по истечении которого конструкция подлежала уничтожению, а именно: 10.12.2020. Письмо № 35 от 07.12.2020 было получено Управлением уже после осуществления демонтажных работ вх. № 59.37/2472 от 14.12.2020.

Согласно акту № 2032 с фотофиксацией на дату 10.11.2020 конструкция уже была демонтирована Управлением. Следовательно, уведомительное письмо ответчика, в котором он указывает на владельца спорной рекламной конструкции (направленное в адрес Управления на истечении срока хранения демонтированной конструкции), поступило в Управление спустя месяц после осуществления самого административного демонтажа незаконной рекламной конструкции.

Данные обстоятельства подтверждают, что информация о владельце рекламной конструкции на момент выдачи предписания, а также на момент проведения демонтажных работ в Управлении отсутствовала. Спорная конструкция размещалась незаконно, без получения в Управлении в установленном законом порядке разрешения, а также без нанесения маркировки о ее фактическом владельце.

Именно при таких фактических обстоятельствах Закон о рекламе предписывает органу местного самоуправления выдать предписание владельцу недвижимости, который и будет являться обязанным субъектом по демонтажу, и который будет нести риск всех негативных последствии, связанных с неисполнением, либо с ненадлежащим исполнением предписания, в том числе и возмещение затрат, понесенных из бюджета муниципального образования на проведение демонтажных работ.

Единственным основанием проведения демонтажа рекламных конструкций в соответствии с Законом о рекламе является выдача предписания как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе). Предписание № 204 от 08.07.2020 было получено ООО «УК «Большой Проспект» 03.08.2020.

Ответчик, получив указанное предписание, не оспорил его в установленном законом порядке, не направил никаких возражений в адрес истца, попытался в добровольном порядке исполнить требования предписания о демонтаже конструкции, удалив с рекламной конструкции информацию, что, наряду с правовым обоснованием законности требований истца, подтверждает законность позиции Управления, предъявившего именно ООО «УК «Большой Проспект» в судебном порядке требования о взыскании средств за демонтаж.

Следовательно, ООО «УК «Большой проспект» является надлежащим ответчиком, вопреки его доводам. Требования Управления являются обоснованными и предъявлены к надлежащему ответчику.

29.03.2021 Управлением был направлен ответ на письмо ООО «УК «Большой проспект» по вопросу несогласия с требованиями, обозначенными в претензии № 59.37/156 от 18.02.2021, в котором ответчику повторно сообщалось, что административный демонтаж незаконно размещаемой на здании № 46/176 по пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону рекламной конструкции был произведен Управлением за счет средств местного бюджета на основании выданного ответчику предписания № 204 от 08.07.2020, в строгом соответствии с порядком, установленным частями 21.1, 21.2 статьи 19 Закон о рекламе.

Ответчик не оспорил и сам административный демонтаж спорной рекламной конструкции, как это предписано в части 22 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе и по тем основаниям, которые изложены им в отзыве на исковое заявление.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт того, что Управлению наружной рекламой г. Ростов-на-Дону в результате действий ответчика причинены убытки, в связи с чем полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,98 руб., начисленных за период с 05.03.2021 по 14.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом самостоятельно произведён расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 05.03.2021 по 01.12.2021 составил 338,28 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 338,28 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600107894, ИНН <***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 117,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600107894, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.