Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А51-22218/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2840/2019
09 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – Находкина Л.Н., представитель по доверенности от 12.10.2017 № Д-01.1/362

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Барановская К.С., представитель по доверенности от 01.08.2018 № ДВБ/910-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество)

на определение от 18.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу № А51-22218/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции – судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурного управляющего должником Саломатина Александра Александровича

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

установил:

Боев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1047797067537, ИНН 7743547597, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Острякова, д. 5, оф. 212; далее – ООО «Аспект», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 заявление Боева С.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Саломатин Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аспект» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств с р/с № 407020810540050002418 ООО «Аспект» в счет погашения денежного обязательства по договору поручительства от 20.06.2014 № 0414-065-П на р/с №45812810000040000036 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк»), совершенной 30.01.2017, в размере 2 106 226 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Аспект» денежных средств в размере 2 106 226 руб. 84 коп., восстановлении права требования АО «Газпромбанк» к ООО «Аспект» в общей сумме 2 106 226 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка в виде списания денежных средств с р/с № 407020810540050002418 ООО «Аспект» в счет погашения денежного обязательства по договору поручительства от 20.06.2014 № 0414-065-П на р/с № 45812810000040000036 АО «Газпромбанк», совершенная 30.01.2017 в размере 2 106 226 руб. 84 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Аспект» денежных средств в размере 2 106 226 руб. 84 коп., восстановлено право требования АО «Газпромбанк» к ООО «Аспект» в общей сумме 2 106 226 руб. 84 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда от 18.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 18.11.2018, постановление апелляционного суда от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводам банка о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу АО «Газпромбанк» произвело публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в результате которого последнее причинило убытки должнику в спорной сумме, в связи с чем АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре. Полагает ошибочными выводы судов о наличии у сделки по списанию денежных средств признаков предпочтительности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку по мнению кассатора, оспариваемая сделка связана с исполнением должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве просит определение суда от 18.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал требования жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» привел возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в ходе мероприятий по розыску имущества должника, осуществляемых конкурсным управляющим ООО «Аспект», были проанализированы сделки по операциям на расчетном счете должника № 407020810540050002418, открытом в ПАО «Сбербанк России», и установлено, что согласно выписке из лицевого счета 30.01.2017 произведено списание денежных средств со счета ООО «Аспект» в пользу АО «Газпромбанк» в размере 2 106 226 руб. 84 коп. В назначении платежа от 30.01.2017 на сумму 2 106 226 руб. 84 коп. указанно: «Основной долг за ООО «Смолкабель» по КС № 0414-065-Т от 20.06.2014г. по Согл. об усл. спис. ден. ср-в по треб, (расп.) Кредитора от 27.06.2014 и п.2.3 Дог. поруч. № 0414-065-П от 20.06.2014г. НДС не обл.». Указанный платеж произведен на счет № 45812810000040000036.

Конкурсный управляющий ООО «Аспект» Саломатин А.А., ссылаясь на наличие у данной сделки признаков предпочтительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что списание денежных средств совершено 30.01.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству в арбитражном суде (28.09.2016) в период, предшествовавший открытию в отношении ООО «Аспект» процедуры банкротства – конкурсное производство (02.02.2017) и на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Аспект» имелась задолженность перед Боевым С.В. в размере 906 100 руб., подтвержденная судебным приказом от 24.08.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области Дагаевой С.Х. (решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 требования Боева С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аспект»). В результате совершения должником оплаты денежного обязательства перед АО «Газпромбанк» по договору поручительства от 20.06.2014 № 0414-065-П в размере 2 106 226 руб. 84 коп. последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в процедуре банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда полученное кредитором исполнение от должника нарушает установленный законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных 11 пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств совершена 30.01.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (28.09.2016), а также после объявления резолютивной части решения об открытии в отношении ООО «Аспект» процедуры банкротства - конкурсное производство (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017), следовательно, совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды констатировали, что на дату совершения сделки ООО «Аспект» имело задолженность перед Боевым С.В. в размере 906 100 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и послужила основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве. Сделка привела к тому, что АО «Газпромбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, в связи с чем погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди.

Исключение из названного правила установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве, к которым АО «Газпромбанк», получившее преимущественное удовлетворение своего требования, не относится.

Установив, что в результате совершения ООО «Аспект» оспариваемого платежа были удовлетворены требования АО «Газпромбанк» в размере 2 106 226 руб. 84 коп., подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, что повлекло оказание предпочтения АО «Газпромбанк» перед другими кредиторами, суды правомерно признали оспариваемую сделку в виде списания денежных средств в размере 2 106 226 руб. 84 коп с расчетного счета должника на расчетный счет АО «Газпромбанк» недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

АО «Газпромбанк» заявлены возражения о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, ограничивающих возможность оспаривания платежа от 30.01.2017 применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве (с учетом его совершения в пользу кредитной организации).

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

При оценке указанных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору, судами принято во внимание, что согласно претензии № 3879/05, направленной должнику 19.06.2015 в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения, АО «Газпромбанк» завил требование о погашении всей задолженности, сформированной в рамках кредитных соглашений вместе с процентами (570 000 000 руб. + 8 000 126 руб. 67 коп. + 5 080 821 руб. 04 коп.); после направления претензии (19.06.2015) оплат ни со стороны основного заемщика, ни со стороны поручителя не поступало, с иными требованиями и претензиями к должнику банк не обращался, в связи с чем, суды правомерно указали, что платеж в размере 2 106 226 руб. 84 коп., произведенный 30.01.2017, существенно отличался по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате как по условиям кредитного договора, так и требованию АО «Газпромбанк» от 19.06.2015.

Кроме того, судами дана оценка представленной в материалы дела копии заявления АО «Газпромбанк», предъявленного в Арбитражный суд Смоленской области от 23.11.2016 № 6444/03 в рамках дела № А62-6145/2015, из которого следует, что уже по состоянию на 23.11.2016 АО «Газпромбанк» было осведомлено о возбуждении дела № А51-22218/2016 в отношении ООО «Аспект», а также о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали подтвержденным факт осведомленности АО «Газпромбанк» о наличии признаков неплатежеспособности у должника и просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Таким образом, вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной является обоснованным.

Довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна являться кредитная организация, перечислившая денежные средства должника – ПАО «Сбербанк», судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае предметом спора являются не действия банка по списанию денежных средств со счета должника, а сделка по принятию исполнения от должника, при совершении которой лицом, получившим исполнение, является АО «Газпромбанк», а не ПАО «Сбербанк».

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А51-22218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин