Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А09-2652/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2652/2025
город Брянск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянский Сад»

к ООО «Сириус»,

о взыскании 34 919 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (полномочия подтверждены), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Брянский Сад» (далее – ООО «Брянский Сад») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») – о взыскании 34 919 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 01.12.2023 №23/12/01 (далее также – спорный договор).

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление с обоснование его письменной правовой позиции по спору суд на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 21.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором наличие числящейся за ним спорной задолженности не отрицал, обязался незамедлительно ее погасить после получения взыскиваемых им в настоящее время в судебном порядке денежных средств от своих контрагентов.

В предварительном судебном заседании 10.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в вышеуказанном письменном отзыве.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон арбитражный суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.2023 между ООО «Брянский Сад» (Покупатель) и ООО «Сириус» (Продавец) заключен договор №23/12/01, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки контейнеры для хранения яблок, из хвойных пород деревьев, в количестве 10 000 шт., стоимостью 2 800 руб. за штуку, плюс НДС - 20%. (далее – Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, указанных в Договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, общая стоимость согласовываются Сторонами по каждой отдельной партии Товара и прописываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Периоды поставки, а также количество и цена товара, поставляемого в отдельные периоды, может по выбору Сторон определяться графиком поставки, заявками Покупателя. При этом график поставки согласовывается Сторонами в письменном виде; заявка, подписанная Покупателем, должна быть направлена Поставщику в письменном виде (в том числе путем направления по электронной почте или факсу) не менее чем за 5 (пять) дней до дня выборки товара (пункт 1.3 договора).

Поставка Товара осуществляется по адресу местонахождения Покупателя, за счет Поставщика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Поставщик обязался передать Товар в собственность Покупателя в течение срока, согласованного Сторонами в Спецификации; передать Покупателю Товар, количество и ассортимент которого соответствуют указанному в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных; в случае если это не представляется возможным, Стороны дополнительно согласуют изменения количества и ассортимента Товара.

В свою очередь, Покупателем производится перечисление аванса на закупку материалов в размере 70% от стоимости договора в течение 5 дней после выставления счета Поставщиком. Оплата оставшейся части поставленного товара производится после доставки и приемки контейнеров на склад Покупателя (пункт 4.1 договора).

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с указанной даты (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, но не более чем до 31.12.2023. В случае, если не позднее 30 дней до окончания Договора ни одна из Сторон письменно не уведомила другую об окончании данного договора, он считается продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно подписанной сторонами Спецификации (Приложение №1 к договору) Поставщик обязался поставить Покупателю в срок с 15.06.2024 по 15.09.2024 Товар в количестве 10 000 шт. по цене 2 800 руб. за штуку.

На предварительную оплату данной поставки согласно условиям спорного договора Поставщик выставил Покупателю счет от 05.12.2023 на сумму 19 000 000 руб., которая оплачена Покупателем по платежному поручению от 05.12.2023 №748.

Согласно подписанной сторонами Спецификации (Приложение №2 к договору) Поставщик обязался поставить Покупателю в срок с 15.02.2024 по 15.10.2024 Товар в количестве 3 400 шт. по цене 2 800 руб. за штуку.

По платежному поручению от 21.03.2024 №117 Покупатель также перечислил Поставщику денежные средства в сумме 26 024 000 руб. в качестве оплаты по спорному договору.

По платежному поручению от 12.07.2024 №52 Поставщик возвратил Покупателю 650 000 руб. переплаты за Товар, а также частично исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 9 455 000 руб.

Поскольку поставка Товара на оставшуюся сумму перечисленной Покупателем (истцом) предварительной оплаты в размере 34 919 000 руб. Поставщиком (ответчиком) в сроки, установленные вышеуказанными Спецификациями к договору, произведена не была, Покупатель направил Поставщику письменную претензию от 10.01.2025 с требованием возвратить остаток предварительной оплаты в течение 30 дней.

Ответчик указанное претензионное требование в добровольном порядке не удовлетворил, требуемый остаток предварительной оплаты в предложенный срок не возвратил, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами спорный договор, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Рассматриваемый спорный договор имеет также элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (п.1 ст.487 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Как установлено выше, истец (Покупатель) перечислил ответчику (Поставщику) авансовые платежи на общую сумму 45 024 000 руб. в качестве предоплаты за подлежавший поставке Товар (контейнеры для хранения яблок, из хвойных пород деревьев, по цене 2 800 руб. за штуку).

В то же время, ответчик свои договорные обязательства в установленный срок исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письменного требования о возврате остатка предварительного платежа в сумме 34 919 000 руб., тем самым заявив об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора в этой части обязательств.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом применения приведенных норм права к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий спорного договора (по Спецификациям, являющимся Приложениями №№1, 2 к договору) в части сроков поставки Товара является существенным, в связи с чем истец обоснованно утратил интерес к этим поставкам и правомерно выразил отказ от дальнейшего исполнения договора в этой части путем направления ответчику соответствующего письменного претензионного требования о возврате спорной суммы предоплаты, перечисленной в качестве аванса.

Согласно абз.1 п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, п.3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу Товара на спорную сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, при этом истец путем направления ответчику письменного претензионного требования в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения спорного договора в части подписанных к нему Спецификаций (Приложения №№1, 2 к договору), следовательно, правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 34 919 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 34 919 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 574 190 руб.

При принятии к производству настоящего искового заявления истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеприведенного, поскольку настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика должна подлежать взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 574 190 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие числящейся за ним спорной задолженности, обязанность по ее возврату истцу признает, суд в данном конкретном случае полагает возможным распределить судебные расходы по государственной пошлине применительно к положениям ч.3 ст.49, п.п.3, 5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.138.6 АПК РФ и подп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ с отнесением на ответчика 30% суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 919 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 172 257 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 


Судья                                                                                                  Ю.Д.Копыт