Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А05-1359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1359/2018
г. Архангельск
08 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ОГРН <***>; место нахождения: 183038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" (ОГРН <***>; место нахождения: 196070, <...>, литер А, помещение 4-Н)

о взыскании 8 155 руб. 01 коп. пени,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2015,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" о взыскании 8 155 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 20.03.2015 по 30.03.2015 за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0324100004215000024_ 48070 (№35) от 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 12.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Дата и время судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 12.04.2018 - на 08.05.2018 в 09 час. 50 мин. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 12.04.2018.

Изучив материалы дела, суд установил:

17.03.2015 по результатам аукциона в электронной форме между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (правопредшественником истца) и ответчиком заключён государственный контракт № 0324100004215000024_ 48070 (№35), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку продовольственных товаров российского производства, указанных в пункте 1.4, заказчику (истцу) по наименованиям, комплектации, количеству, характеристикам согласно письменной заявке заказчика (приложение № 1 к контракту) и условиям контракта, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта и заявкой истца № 18 от 17.03.2015 ответчик обязался в срок до 20.03.2015 поставить истцу следующий товар: рис шлифованный высшего сорта – 2 000 кг, крупу гречневую ядрицу 1 сорта – 1 800 кг, крупу овсяную высшего сорта – 720 кг, крупу перловую помола 1,2 – 720 кг, крупу манную марки «М» и «МТ» - 720 кг.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.2 и составляет 300 925 руб. 17 коп.

24.03.2015 во исполнение контракта ответчик поставил истцу товар, о чём составлен акт приёма продовольствия № 131. Согласно названному акту осуществлена приёмка крупы гречневой ядрицы 1 сорта в количестве 1 800 кг, крупы перловой помола 1,2 в количестве 720 кг и крупы манной марки «М» и «МТ» - 720 кг. Рис шлифованный и овсяная крупа истцом не приняты ввиду их несоответствия условиям контракта, а именно: данные наименования поставлены не высшего, а первого сорта.

26.03.2015 истец направил истцу претензию № 21/101/19/617 с требованием поставить товар надлежащего качества.

Претензией от 27.03.2015 № 21/101/19/632 истец подтвердил свой интерес к поставке риса шлифованного высшего сорта в количестве 2 000 кг и крупы овсяной высшего сорта в количестве 720 кг.

30.03.2015 ответчик поставил истцу рис и овсяную крупу высшего сорта, что подтверждается товарной накладной № Бр00002556 от 26.03.2015.

Полагая, что поставка товара произведена с нарушением срока, истец предъявил ответчику претензию от 20.06.2017 № 21/107/201/6/1675 с требованием оплатить 8 155 руб. 01 коп. пени.

Поскольку ответчик пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 0324100004215000024_ 48070 (№35) от 17.03.2015 заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 5.2 контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление № 196).

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 Постановления № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 196).

Постановление № 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки либо отсутствие ответа на письменные претензии заказчика не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Судом установлено, что контракт был исполнен ответчиком в полном объеме в 2015 году и размер начисленной истцом пени не превышает 5% от цены контракта.

Проверив расчёт пени, суд установил, что истцом необоснованно определена дата начала периода просрочки, поскольку последним днём поставки товара в соответствии с пунктом 1.3 контракта является 20.03.2015, следовательно, пени следует исчислять с 21.03.2015.

Истцом также необоснованно применена ставка рефинансирования 9%, действовавшая на момент предъявления требования об уплате пени, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта и действовавшими в спорный период Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, при расчёте пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени. Поскольку пени ответчиком не уплачены и закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке, ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В данном случае расчёт должен быть произведён исходя из действующей ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Кроме того, истец необоснованно повторно начисляет пени на сумму непоставленного товара (риса и овсяной крупы) за период с 20.03.2015 по 24.03.2015, тогда как за указанный период истцом уже начислены пени в сумме 4 062 руб. 49 коп. на всю сумму контракта.

С учётом изложенного, обоснованным представляется расчёт пени на сумму 4 416 руб. 28 коп., в том числе 2 618 руб. 05 коп. за период с 21.03 по 24.03.2015 на всю сумму контракта и 1 798 руб. 23 коп. за период с 25.03 по 30.03.2015 на сумму контракта с учётом фактически исполненного. Данная сумма пени не превышает 5 % от цены контракта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Поскольку ответчик в полном объёме исполнил обязательства по контракту в 2015 году, размер предъявленной к взысканию неустойки не превысил 5 % от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196 основания для списания начисленной неустойки.

Несовершение истцом действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Довод истца о том, что неустойка была выявлена в 2017 году, когда часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановление N 196 утратили силу, судом не принимается, поскольку право на списание неустойки возникло у ответчика в 2015 году, то есть до окончания срока действия Постановления № 196. Соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика исполнена не была. Риск несовершения определенных действий лежит на истце.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196, взыскание с поставщика неустойки, начисленной при исполненных в 2015 году обязательствах, предусмотренных контрактом, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении иска судом отказывается.

Государственная пошлина по делу с истца не взыскивается, поскольку он освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева