Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А45-21546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21546/2016
г. Новосибирск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование», г. Новосибирск

о расторжении договора поставки №527-НВК от 15.09.2015 в части поставки кухонной посудомоечной электрической машины Abat МПК-700К

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №14/17 от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен.

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» о взыскании 140000 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ответчиком поставлен некачественный товар, в связи с чем истец просит вернуть уплаченную сумму за данный товар.

Представителем ответчика 22 декабря 2016 года в адрес Арбитражного суда Новосибирской области направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены результаты экспертизы проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой, которой суд считает достаточной для разрешения дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «ТД Оборудование» и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» 15.09.2015 заключен договор поставки №527-НВК по заявкам.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование и цена единицы товар согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данной спецификации в адрес истца поставлена, в том числе кухонная посудомоечная электрическая машина МПК-700К по товарной накладной №12551 от 29.10.2015 в сумме 140 000 рублей. Выдан гарантийный талон №НС00-012551, в котором указан срок гарантии 12 месяцев и условия гарантии.

Истец оплатил товар в полном объеме платежными поручениями №7003 от 25.09.2016 и №9217 от 13.01.2016 .

В процессе использования посудомоечной машины была выявлена ее неудовлетворительная работа, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2015, 13.01.2016, 24.03.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 21.07.2016, дефектными актами от 25.04.2016, от 24.05.2016, 08.06.2016, 21.07.2016.

Отделом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты была поведена экспертиза по определению качества работы посудомоечной машины, что подтверждается актом №028-48-00050 от 17.02.2016.

Экспертизой установлено, что предъявленная кухонная посудомоечная электрическая машина Abat МПК-700К не обеспечивает качественную мойку посуды, так как по результатам мойки посуда имеет следы жира, разводов, частицы пищи.

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» направляло в адрес ответчика претензию №02/02-212 от 098.03.2016 с просьбой заменить товар.

ООО «ТД Оборудование» письмом №3/1 от 06.04.2016 не согласился с результатами экспертизы и предложил провести совместный осмотр оборудования.

Письмом №19 от 26.04.2016 ответчик предоставил рекомендации завода изготовителя ОАО «Чувашторгтехника» где указал, что при первой мойке необходимо в моечную машину добавлять вручную дополнительное количество моющего средства, дал рекомендации об изменениях настроек посудомоечной машины.

Исполнение истцом рекомендаций отражено в дефектном акте от 24.05.2016.

Последняя контрольная мойка была поведена 19.09.2016, результаты отражены в дефектном акте.

На основании изложенного истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образов, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» не вернуло истцу денежные средства за некачественный товар, заявленные требования истца подлежат удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ОГРН <***> ИНН <***>) 140 000 рублей и 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова