Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-55019/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55019/24-47-411
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" (443068, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО1, ФИО2 ПР-КТ, Д. 8, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2013) о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МАНИ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании по Договору займа №26015260000006 от 16.08.2023, в том числе

основной долг в размере 950 000 руб.,

проценты в размере 101 823, 12 руб.,

неустойка в размере 149 074, 21 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (Истец, Заимодавец) и ИП ФИО4 (Ответчик, Заемщик) заключили Договор займа №№26015260000006 от 16.08.2023 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику предоставлен заем в сумме 950 000,00 (девятьсот пятьдесят тысяч) под 58,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга на период с 16.08.2023 по 20.1.2023г., и 35% на период с 21.11.2023 по дату возврата займа - до 16.08.2026.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением, приложенным к иску.

Условиями Договора займа (пункт 6.1. Договора займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, взимается неустойка в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с неуплатой Ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа, а также передаче предмета залога. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ (копии уведомления и почтовой квитанции прилагаются к иску). Требование не исполнено.

Пунктом 4 Договора Установлена процентная ставка по займу - 29 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Пунктом 6.1. Договора займа в течении срока договора займа за нарушение платежей установлено начисление пени в размере 2% на просроченную задолженность, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 14.03.2024 составила 1 200 897, 33 руб., из которых

основной долг в размере 950 000 руб.,

проценты в размере 101 823, 12 руб.,

неустойка в размере 149 074, 21 руб.

Пунктом 8.3 Договора займа установлена территориальная подсудность, с учетом правил подведомственности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москва.


В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 165, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ДЗЫБА МАРИНЫ МАГОМЕТОВНЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" основной долг в размере 950 000 руб., проценты в размере 101 823, 12 руб., неустойку в размере 149 074, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 009 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев