Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-60052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60052/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.401266/148-ДО/18 от 22.08.2018 г. в размере 3 518 707 рублей 18 копеек, неустойки в размере 27 094 рубля 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 729 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 64 200 рублей 00 копеек.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №571 от 11.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.401266/148-ДО/18 от 22.08.2018 г. в размере 3 518 707 рублей 18 копеек, неустойки в размере 27 094 рубля 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 729 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 64 200 рублей 00 копеек.

Определением от 21.10.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 27.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 19.12.2019г. требования поддержал, представил пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Муниципальным унитарным предприятием «Екагеринбургэнерго» (далее - заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее - подрядчик, истец) заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.401266/148-ДО/18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные п.1.2. настоящего контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

По настоящему Контракту Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции ЦТП по адресу: ул. Гражданская, 2д для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (20 эт.) со встроенными помещениями административного назначения и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул. Среднеуральская, 9 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), сметной документацией (Приложение №3 к муниципальному контракту), проектной документации (приложение №4 к муниципальному контракту) и иной документацией. (п.1.2 контракта).

Согласно п. 2.1Календарные сроки выполнения работ по контракту:

начало работ - с даты заключения муниципального контракта.

окончание работ - 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно п.3.1 цена работ по настоящему контракту определяется по результатам электронного аукциона и составляет 4 494 276 рублей 55копеек, НДС не предусмотрен.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение строительных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Как следует из позиции истца, истцом выполнены работы на общую сумму 3 518 707,18 рублей, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы от 25.04.2019г. №1, №2, №3.

Оформленные акты 29.07.2019 г. были переданы ответчику для подписания. Письмом от 01.08.2019 № 1795 от подписания актов и принятия работ ответчик отказался в связи с выставлением корректирующих коэффициентов на сумму выполненных работ с учетом НДС (1,18).

Претензией от 09.09.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести погашение задолженности в размере 3 518 707,18 рублей. Ответчик письмом от 16.09.2019 № 2019 г. ответил отказом, при этом признав стоимость выполненных работ в размере 2981955руб.00коп.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии и оплате выполненных работ в размере 3 518 707,18 рублей незаконны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из текста искового заявления, ответчиком в одностороннем порядке неправомерно уменьшена цена контракта на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с этим истцом рассчитана стоимость выполненных работ в актах выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что принял работы на сумму 2 981 955,00 руб., а именно фактическую стоимость работ, без учета НДС (согласно п. 3.1. Контракта цена работ не предусматривает НДС, следовательно фактическая стоимость работ также не может включать в себя НДС), о чем свидетельствует письмо исх. 1912 от 14.08.2019 которым в адрес Истца направлены подписанные со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Контракту, принятые МУП «Екатеринбургэнерго» на общую сумму 2 981 955,00 руб. В связи с необоснованностью введения позиции «коэффициент 1,18» в акты выполненных работ по форме КС-2, представленные ООО «Уралинвестстрой», сумма 536 752,18 руб. не принята МУП «Екатеринбургэнерго».

Ответчик не согласен с увеличением ценыконтракта на сумму НДС по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. Контракта цена работ составляет4 494 276,55 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Однако, п. 3.3. Контракта гласит, что цена, подлежащая оплате заказчиком Подрядчику, может быть уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы РФ Заказчиком.

Данное положение контракта полностью соответствует п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указывает ответчик, в цене контракта НДС не предусмотрен, следовательно и фактическая стоимость работ не может быть увеличена на НДС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что довод истца об уменьшении ответчиком цены контракта на 1,18 противоречит материалам дела.

Итак, из протокола подведения итогов аукциона следует, что начальная цена предложения составляла 5078278,68руб., подрядчик предложил цену 4494276руб. 55коп. Именно на эту стоимость стороны заключили муниципальный контракт, что следует из п.3.1 контракта.

Согласно ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора независимо от того, предусмотрен этот тип договора законом или нет. Принуждение к заключению любого договора исключается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом либо добровольно взятым обязательством. Стороны также свободны в формулировке условий своего договора, если иное не предписано законом.

Таким образом, истец при заключении контракта согласился с установленными в нем условиями, в том числе с условием о цене работ.

Следовательно, доводы об одностороннем изменении заказчиком условий контракта не находят своего подтверждения.

Далее, заказчиком были составлены сметы, которые согласованы подрядчиком. Цены в предъявленных к приемке актах выполненных работ, составленных подрядчиком, соответствуют ценам локального сметного расчета, однако подрядчик при расчете стоимости выполненных работ добавляет коэффициент 1,18.

В ходе рассмотрения дела, отвечая на вопрос суда относительно оснований увеличения цены выполненных работ на сумму НДС 18% (учитывая, что истец плательщиком НДС не является), истец пояснил, что данный коэффициент составляет сумму компенсации дополнительных затрат. При этом вопреки положениям ст.65 АПК РФ никаких доказательств несения дополнительных затрат истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца об оплате выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость подлежат отклонению, также судом не установлено несение Подрядчиком дополнительных затрат.

Судом учтено, что согласно последующим пояснениям подрядчика, при выставлении предложения выполнить работы за сумму 4494276руб. 55коп. расчет им не составлялся, сумма была обозначена Заказчику путем примерного сопоставления цен на материалы и работы на соответствующем рынке. Локальный сметный расчет составлялся Заказчиком.

Далее истец пояснил, что, возможно, локальный сметный расчет был выполнен Заказчиком не правильно, поскольку при фактически 100% выполнении работ, при составлении актов выполненных работ в полном соответствии с согласованной сметой, подрядчиком была установлена значительная разница в стоимостном выражении между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ. На данном основании Подрядчиком, с целью компенсации своих затрат (не указано каких), было принято решение о включении коэффициента 1,18%.

Данный довод также судом отклоняется поскольку, во-первых, доводы о наличии ошибок в локальном сметном расчете носят предположительный характер. Кроме того, предложение выполнить работы по цене 4494276руб. 55коп. являлось волеизъявлением именно Подрядчика, смета подписана сторонами без возражений именно на указанную стоимость.

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004г. №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако у заказчика возникла обязанность по оплате фактически принятых работ в размере 2981955руб. 00коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в размере 2981955руб. 00коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27094руб. 05коп., начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2019г. по 15.10.2019г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1. Муниципального контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, Истец вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки судом откорректирован, с учетом взысканной суммы выполненных работ. По расчету суда размер неустойки составляет 22961руб. 05коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64200руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.08.2019г., платежное поручение №5582023 от 02.09.2019г.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 64200 руб. не соответствует критерию разумности.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым имеется правоприменительная практика. При этом судом при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание особенности отношений сторон. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома). Из процессуальных документов представителем подготовлены исковое заявление с приложениями и пояснения к исковому заявлению, также принято участие в одном судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой трудозатратности спора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из объема фактически оказанных услуг, категории спора, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 30000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные положения, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 25423руб. 73коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере2981955руб. 00коп., неустойку за период с 13.09.2019г. по 15.10.2019г. в размере 22961руб. 05коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 34516руб. 10коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25423руб. 73коп.

В остальной части требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова