Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А84-5798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5798/21
27 июня 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,


судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от истца:

ООО «Пеликан»


от ответчика:

ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5»



не явился, извещен надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А84-5798/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее - истец, общество, ООО «Пеликан») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 3 210 560,25 рублей, в том числе: 145 864,50 рублей стоимости одноразовой посуды; 3 020 706,18 рублей основного долга; 43 989,57 рублей пени за период с 31.01.2021 по 10.08.2021, а также продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года) по делу № А84-5798/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 059 334,43 рублей, из которых 3 020 706,18 рублей - основной долг; 38 628,25 рублей - пени за период с 06.05.2021 по 10.08.2021; продолжено начисление пени за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 213,50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 059 334,43 рублей, из которых 3 020 706,18 рублей - основной долг; 38 628,25 рублей - пени за период с 06.05.2021 по 10.08.2021; с последующим начислением пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга 3 020 706,18 рублей, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Пеликан» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в части отказа во взыскании стоимости одноразовой посуды в размере 145 864 руб. 50 коп., пени в сумме 5 361 руб. 32 коп., начисленных на стоимость одноразовой посуды отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями гражданско-правовых договоров № 463/А от 17.01.2020 и № 276 от 21.12.2020 не предусмотрена обязанность исполнителя затаривания и (или) упаковки, в том числе в одноразовую посуду, распределение по порциям в посуду заказчика или обеспечение его одноразовой посудой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается несогласие общества с судебными актами в части отказа во взыскании стоимости одноразовой посуды в размере 145 864 руб. 50 коп., пени в сумме 5 361 руб. 32 коп., начисленных на стоимость одноразовой посуды, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется судом округа в указанной части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17 января 2020 года и 21 декабря 2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее - заказчик) и ООО «Пеликан» (далее - исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протоколов подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 28.12.2019 № ППИ1 и от 08.12.2020 № ППИ1 заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения № 463/А и № 276.

29 марта 2021 года между учреждением и обществом в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 16.03.2021 № ПРЕ1 заключен контракт № К001 на оказание услуг по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения (далее - контракт).

По условиям договоров и контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договоров услуги по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить их; состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение № 1 к договорам) (пункты 1.1 договоров и контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 максимальная цена договора № 463/А от 17.01.2020 составляет 25 000 000 рублей, договора № 276 от 21.12.2020 - 2 850 000 рублей, контракта № К001 от 29.03.2021 - 2 850 000 рублей.

В пунктах 2.4.4 сторонами согласован порядок расчетов: оплата услуг осуществляется по цене единицы услуг исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цену договоров; расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании выставленных исполнителем счетов.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договоров и контракта.

Во исполнение условий договоров № 463/А от 17.01.2020 и № 276 от 21.12.2020 истцом оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 478 от 31.12.2020 на сумму 1 572 103,75 рублей, № 13 от 31.01.2021 на сумму 1 641 649,78 рублей, № 98 от 31.01.2021 на сумму 1 641 649,78 рублей, № 161 от 28.02.2021 на сумму 106 795 рублей; универсальные передаточные документы - счет-фактуры № 478 от 31.12.2020, № 13 от 31.01.2021, № 98 от 31.01.2021, № 13 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленные печатями сторон.

По контракту № К001 от 29.03.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 3 331 534,76 рублей, что подтверждается актами № 192 от 05.04.2021, № 246 от 30.04.2021, № 284 от 31.05.2021.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по контракту в сумме 3 020 706,18 рублей, в том числе по актам № 192 от 05.04.2021 в сумме 222 966,85 рублей, № 246 от 30.04.2021 - 1 353 198,27 рублей, № 284 - 1 444 541,06 рублей.

По мнению истца, у ответчика также образовалась задолженность по оплате стоимости одноразовой посуды, в которой осуществлялась поставка питания ответчику в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 145 864,30 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и стоимости одноразовой посуды, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 031-21 от 25.02.2021, № 102-21 от 28.07.2021, № 101-21 от 28.07.2021, с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг по контракту в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по контракту № К001 на оказание услуг по приготовлению и доставке питания в сумме 3 020 706,18 рублей.

В указанной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании стоимости одноразовой посуды в сумме 145 864,50 рублей, в том числе за декабрь 2020 года - 54 285 рублей (770 койко/мест по цене 70,50 рублей); за январь 2021 года - 76 492,50 рублей (1085 койко/мест по цене 70,50 рублей); за февраль 2021 года - 15 087 рублей (214 койко/мест по цене 70,50 рублей).

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на основании заявок заказчика, питание для больных, находящихся в инфекционном отделении, осуществлялось в индивидуальной одноразовой посуде, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.3.16 договоров на исполнителя возложена обязанность по осуществлению доставки готового питания до места приема-передачи собственными силами и средствами.

Согласно пунктов 3.3 технического задания (приложение № 1 к договорам) расфасовка блюд должна осуществляться строго по отделениям согласно диете и возрастной нормы. Выдача питания в отделения заказчика осуществляется в соответствии с графиками выдачи готового питания (приложение № 2) в соответствии с заявкой по диетическим столам в специальной соответствующей транспортной таре (термосы, гастрономические емкости с крышками, изотермические контейнеры, оборотные металлические и полимерные ящики с крышками), исключающей инфицирование и охлаждение питания при транспортировке.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров в цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость одноразовой посуды входит в цену договора, в связи с чем, довод истца об обратном обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные условия контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, начисление истцом неустойки по контракту является обоснованным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условия контракта (пункт 7.3 контракта), согласно которым неустойка предусмотрена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а истцом произведен расчет с учетом применения ключевой ставки, действующей на дату подачи искового заявления, принимая во внимание, что размер неустойки ниже подлежащего взысканию, с учетом верного применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (9,5%), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания пени по контракту за период с 06.05.2021 по 10.08.2021 подлежат удовлетворению в размере 38 628,25 рублей с последующим начислением пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга 3 020 706,18 рублей, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возражений относительно правильности расчета неустойки, а также контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по оплате стоимости одноразовой посуды (145 864,50 рублей) судами отказано, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 5 361,33 рублей у судов первой и апелляционной инстанции также не было.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводов, которые ставили бы под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А84-5798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1