Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А50-36547/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2020 года Дело № А50-36547/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК ЮНАН" (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (000000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 559 599 рублей 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК ЮНАН" (далее -

Определением суда 06.12.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку цена договора является твердой и не подлежи изменению в ходе исполнении договора. Подрядчиком не исполнены обязательства, предписанные законом при обнаружении дополнительных работ, а, следовательно, не соблюдены условия дли согласования их оплаты. Также, подрядчиком при выполнении работ не соблюдены требования ст.ст. 716, 743 ГК РФ. Данным правом Подрядчик в период выполнения работ не воспользовался, уведомлений Заказчику (Ответчику по настоящему делу) не направлял, работы не приостанавливал, следовательно, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ, в том числе дополнительных затрат па временные здания и сооружения. Наличие методических рекомендаций при расчете цены не свидетельствуют о согласовании выполнении данных работ, их принятия и возникновении обязанности Заказчик» по их оплате.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил.

Между ООО «СКФ «АТМ» (Заказчик) и ООО «ТСК ЮНАН» (Подрядчик) 02.08.2016 года был заключен договор подряда № 03-ПД-2016 (далее по тексту - Договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется за счет собственных сил и средств, с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте «Карагай-Нердва-Ст.Пашня (уч. Карагай-Нердва)», км 9+300 км 11+000, км 27+000 км 28+000, в Карагайском районе Пермского края, по ремонту моста через р. Сюрва км 27+794 в Карагайском районе Пермского края и иные работы, предусмотренные «Техническим заданием» - Приложение № 1 к настоящему договору, локальными ресурсными сметными расчётами (Приложение № 2), проектной документацией» (Приложение № I).

Согласно п. 1.3. договора подряда срок выполнение работ составлял:

• Начало работ - 12.08.2016 года;

• Окончание работ - 20.10.2016 года.

Фактически работы проводились в период с 12.08.2016 по 01.07.2017 года. Работы выполнялись с нарушением сроков, установленных договором подряда, из-за необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается Актами № 1 и № 2, утверждёнными первым заместителем руководителя КГБУ «Управления автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Приложение № 2).

Дополнительные объемы работ привели к увеличению общей сметной стоимости работ по договору подряда. Стоимость увеличилось более чем на 1 641 183 рубля 97 копеек.

В силу п. 2.1. договора подряда общая сметная стоимость работ составила 15 518 467 рублей, в том числе НДС. Расчёт стоимости произведён и согласован сторонами в Приложении № 2 (Расчёт стоимости капитального ремонта Объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Карагай-Нердва-Ст.Пашня (уч.Карагай-Нердва)» км 9+300-км 11+000, км 27+000-км 28+000, в т.ч. ремонт моста через р.Сюрва км 27+794 Карагайском районе Пермского края») к договору подряда (Приложение № 3).

В главе 8 - «Временные здания и сооружения», указанного Приложения № 2 к договору подряда, сторонами согласована стоимость затрат на временные здания и сооружения, которая определена в размере 352 400 рублей.

Ответчик не оплатил стоимость согласованных затрат на временные здания и сооружения в размере 352 400 рублей.

Дополнительные объемы работ привели к увеличению общей сметной стоимости работ по договору подряда, а следовательно, к увеличению стоимости затрат на временные здания и сооружения, поскольку стоимость затрат на временные здания и сооружения определяется в процентном отношении от стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

26.06.2017 года в адрес Ответчика направлены Акты КС-2 №1 и КС-3 № 10 на временные здания и сооружения, которые Ответчиком не подписаны и не оплачены.

28.08.2018 года Ответчику была выставлена Претензия № 24 от 27.08.2018 года, в которой Истец просит оплатить имеющуюся задолженность по согласованным затратам на временные здания и сооружения, с учётом дополнительных работ.

07.05.2019 года Истец обратился в ФГУ Пермская ЛСЭ Минюста России с просьбой о производстве экспертного исследования по объекту: «Ремонт моста через р. Сюрва км. 27+794 в Карагайском районе Пермского края» стоимости затрат на временные здания и сооружения в договором подряда.

На разрешение строительно-технического исследования поставлен вопрос: Определить стоимость затрат на временные здания и сооружения в соответствии с договором № ОЗ-ПД-2016 от 02.08.2016 года.

В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что стоимость затрат на временные здания и сооружения должна составлять 559 599 рублей.

02.12.2019 года Ответчику (повторно) была выставлена Претензия от 02.12.2019 года, в которой Истец просит оплатить имеющуюся задолженность по согласованным затратам на временные здания и сооружения, с учётом дополнительных работ и экспертного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется за счет собственных сил и средств, с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте «Карагай-Нердва-Ст.Пашня (уч. Карагай-Нердва)», км 9+300 км 11+000, км 27+000 км 28+000, в Карагайском районе Пермского края, по ремонту моста через р. Сюрва км 27+794 в Карагайском районе Пермского края и иные работы, предусмотренные «Техническим заданием» - Приложение № 1 к настоящему договору, локальными ресурсными сметными расчётами (Приложение № 2), проектной документацией» (Приложение № I).

Согласно п. 2.1 Договора общая сметная стоимость работ составила 15 518 467 рублей, в том числе НДС согласно локальному ресурсному сметному расчету.

В соответствии с п. 2.2 Договора Стоимость, указанная в п. 2.1 не подлежит увеличению и не может быть снижена исходя из фактического объема и качества выполненных работ. В случае необходимости увеличения цены договора в связи с увеличением объемов работ или по иным причинам стороны в обязательном порядке составляют и подписывают дополнительное соглашение. Без утвержденного дополнительного соглашения увеличение цены не допустимо.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Приведенным нормам корреспондируют нормы ст. 709 ГК РФ, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также не представлено доказательств, что достижение результата без выполнения данных работ невозможно, а также что дополнительные работы были выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Истец в иске ссылается на то, что Ответчиком не оплачены работы в виде стоимости затрат на временные здания и сооружения, принимаемые в виде процента к сметной стоимости. Вместе с тем, ни один из подписанных сторонами актов приемки формы КС-2 со стороны Истца не содержит применения данного коэффициента.

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК ЮНАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 14 192 (четырнадцать тысяч сто девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина