Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А24-6216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6216/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199 272,92 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 4208/25,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (далее – истец, Общество, адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, Управление, адрес: 683000, <...>) о взыскании 199 272,92 руб. неустойки за период с 18.02.2019 по 30.01.2020.

Требование заявлены истцом со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга по государственному контракту от 02.04.2018 № 28, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу № А24-5188/2019.

Поскольку присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, а ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие представителя Управления.

Представитель истца заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что при расчете неустойки им применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату подачи иска, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом случае с учетом условий договора.

Ответчик в направленном суду отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать, не усматривая оснований для выплаты неустойки, поскольку работы выполнены истцом за пределами цены государственного контракта и в отсутствие необходимых для их оплаты денежных средств. Ссылаясь на судебные акты по делам № А24-4766/2019, А24-4767/2019, А24-5188/2019, А24-3108/2019, Управление считает, что исчерпание цены контракта не влечет обязанность ответчика оплачивать истцу работы в период действия контракта сверх предусмотренной за них цены, а также освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу № А24-5188/2019, 02.04.2018 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 28, по условиям исполнитель принял на себя обязательство на условиях, установленных контрактом, и по письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявки от 13.12.2018 оказал услуги по уничтожению имущества на общую сумму 2 394 029 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 14.05.2018, актом приема-сдачи работ от 27.12.2018 и актом выполненных работ от 27.12.2018 N 50, подписанными сторонами без замечаний. Также исполнителем составлен акт уничтожения продукции от 27.12.2018.

На оплату истец выставил ответчику счет от 27.12.2018 N 54 и счет-фактуру от 27.12.2018 N 51 на сумму 2 394 029 руб., однако заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.

05.06.2019 истец вручил ответчику претензию от 30.05.2019 N 35 с требованием об оплате долга в добровольном порядке, на которую управление письмом от 13.05.2019 N 02-01-07/2305 сообщило, что учитывая отсутствие лимитов бюджетных обязательств, оно не имеет возможности произвести оплату выполненных обществом работ, возвратив без оплаты счет от 27.12.2018 N 54 и счет-фактуру от 27.12.2018 N 51 на сумму 2 394 029 руб.

Неисполнение обязательств по указанному контракту послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ на сумму 2 394 029 руб. (дело № А24-5188/2019).

Установив факт оказания Обществом услуг по актам от 27.12.2018 и неисполнение Управлением обязательства по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 394 029 руб. При этом судом отклонил довод ответчика о предельных лимитах денежных средств по контракту, указав, что отсутствие у ответчика средств на погашение задолженности в связи с превышением выделенных управлению лимитов бюджетных обязательств, либо их отсутствуем на соответствующие цели, при наличии действующего контракта и факта оказания услуг в рамках данного контракта, основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае являться не может с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оставляя решение суда в силе и соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы Управления о ненадлежащем оказании услуг, указав, что в нарушение пункта 5.5 контракта сведений о составлении заказчиком актов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок в материалы дела не представлено (постановление апелляционной инстанции от 08.11.2019).

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение суда от 19.08.2019 по делу № А24-5188/2019 вступило в законную силу 08.11.2019.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 203587 на сумму 1 085 044,14 руб. и от 30.01.2020 № 323297 на сумму 1 308 984,86 руб. Управление произвело оплату выполненных обществом работ согласно актам от 27.12.2018 на сумму 2 394 029 руб.

Претензией от 24.11.2021 № 6 истец потребовал оплаты неустойки по контракту за нарушение срока оплаты услуг. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуг, ответчик считает, что у него отсутствует обязательство по уплате неустойки, поскольку данные услуги (работы) осуществлялись обществом после исчерпания цены контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также факт достижения сторонами о применении подобной формы ответственности.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 6.2.1 Контракта.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу № А24-5188/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании с ответчика установленной контрактом неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные, поскольку обязательство об оплате неустойки является акцессорным и основано на неисполнении Управлением основного обязательства по оплате оказанных истцом в рамках контракта услуг, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А24-5188/2019, которые, оценив и отклонив аналогичные доводы Управления относительно исчерпания цены контракта, не усмотрели оснований для освобождения его от обязанности по оплате. Таким образом, в рамках дела № А24-5188/2019 уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг признано необоснованным, а соответственно, независимо от исчерпания цены контракта, ненадлежащее исполнение заказчиком основного обязательства влечет в силу перечисленных правовых норм применение к нему меры ответственности в виде договорной неустойки. Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права и не учитывают, что при определении цены контракта размер возможных штрафных санкций не учитывается, а соответственно, при применении неустойки ее размер в любом случае будет выходить за пределы цены контракта.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А24-4766/2019, А24-4767/2019, А24-5188/2019, А24-3108/2019 подлежит отклонению, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам и не содержат выводов о наличии оснований для освобождения Управления от уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных исполнителем сверх цены контракта.

Доказательства тому, что нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела в действиях истца не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности суд не усматривает.

Согласно расчету истца, им заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2019 по 30.01.2020 в сумме 199 272,92 руб.

Дата начала периода просрочки для начисления неустойки определена с учетом даты подписания актов приема-передачи работ (27.12.2018) и с учетом установленного пунктом 3.3 контракта срока на оплату работ, составляющего 30 банковских дней после подписания актов. При этом раздел 12 контракта содержит необходимые банковские реквизиты Общества, а соответственно Управление имело возможность оплатить работы в установленный контрактом срок.

Истец при исчислении срока на оплату исходит из 30 рабочих дней и определяет дату начала начисления неустойки с 18.02.2019, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости выполненных работ (2 394 029 руб.). При расчете неустойки учтено частичное погашение долга 30.12.2019 на сумму 1 085 044,14 руб., после чего неустойка начислялась на остаток задолженности в сумме 1 308 984,86 руб. до момента полной оплаты (30.01.2020).

Однако при проверке расчета неустойки судом установлено, что он произведен с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату подачи иска в размере 7,5 %.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения обязательства по оплате работ, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства по оплате спорных работ ответчиком исполнены 30.01.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России в размере 6,25 %, действовавшей на указанную дату исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ за период с 18.02.2019 по 30.01.2020 составляет 166 060,77 руб., исходя из и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату исполнения обязательства (30.01.2020) в размере 6,25 %. Расчет произведен судом за период с 18.02.2019 по 30.12.2019, исходя из суммы долга 2 394 029 руб., а за период с 31.12.2019 по 30.01.2020, исходя из оставшегося долга в сумме 1 308 984,86 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 060,77 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 815 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» 166 060,77 руб. неустойки и 5 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 171 875,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина