Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А63-6285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6285/2018
г. Ставрополь
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договорам за полученную энергию в размере 1 801 711 руб. 78 коп., неустойки в размере 43 691 руб. 50 коп., государственной пошлины 31 454 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2018 № 1-2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договорам за полученную энергию в размере 1 825 459 руб. 23 коп., неустойки в размере 44 267 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 31 697 руб.

Определением от 22.05.2018 суд принял уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее истец, теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» (далее ответчик, потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 01 мая 2015 года № Н 6. и от 01 мая 2016 года № Н 6.1., предметом которых является отпуск потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в объеме, предусмотренном указанным договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с п. п. 5.4 п. 5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет истца.

Основанием для расчета являются акты приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры. Обязанность по получению расчетных документов, согласно условиям договора возлагалась на ответчика.

В связи с несоблюдением ООО «УК «Черемушки» своих обязательств в части своевременной и полной оплаты по указанным договорам в период с 01.05.2015 по 28.02.2018 образовалась задолженность перед ООО «ЭНЕРГЕТИК» в размере 1 801 711 руб. 78 коп. Указанная задолженность подтверждается договорами, актами об отпуске тепловой энергии, счетами на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров теплоснабжения от 01 мая 2015 года № Н 6. и от 01 мая 2016 года № Н 6.1. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства в суд не представил.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договорах, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел в полном объеме, суд считает, что требование о взыскании задолженности за полученную энергию в размере 1 801 711 руб. 78 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 названных договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств потребителем, предусмотренных договором. В случае не соблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то не было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет начисленной суммы неустойки. Неустойка в связи с просрочкой оплаты составила 43 691 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 06.04.2018.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в суд не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 243 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договорам за полученную энергию в размере 1 801 711 руб. 78 коп., неустойки в размере 43 691 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 454 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 243 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина