Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-3072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-3072/2022


Дата принятия решения – 01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ГКУ «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

о взыскании 10 756 447 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 351 573 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", г. Бугульма, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 10 756 447 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 351 573 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019г. между третьим лицом (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 6-19/смр, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство хирургического корпуса к зданию государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская детская больница с перинатальным центром» в г.Альметьевске, а третье лицо – работы принять и оплатить.

В рамках государственного контракта, 24 мая 2019г., между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 261/гп-6смр, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство хирургического корпуса к зданию государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская детская больница с перинатальным центром» в г.Альметьевске, а истец – работы принять и оплатить.

Цена договора составила 85 990 000 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора) на основании локального сметного расчета.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2020г. срок выполнения работ продлен до 31.05.2020г., срок действия договора – до 30.09.2020г.

Дополнительным соглашением №2 от 29.09.2020г. срок выполнения работ продлен до 31.12.2020г., срок действия договора – до 30.01.2021г.

Дополнительным соглашением №3 от 05.10.2020г. срок выполнения работ продлен до 15.03.2021г., срок действия договора – до 30.04.2021г., стоимость работ увеличена до 98 413 559 руб. 83 коп.

В рамках исполнения истцом ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик работы выполнил частично.

По мнению истца, общая сумма перечисленных денежных средств составила 93 564 658 руб. 85 коп., из которых 93 390 090 руб. 42 коп. - денежные средства, 48 495 руб. - удержание по акту взаимозачета №17 от 15.03.2021г. в счет возмещения расходов по гарантийному письму, 26 073 руб. 43 коп. – удержание в счет возмещения расходов по коммунальным платежам, 100 000 руб. – штраф, за ненадлежащее исполнение условий договора.

Работы ответчиком выполнены на общую сумму 82 808 211 руб. 68 коп., в том числе по одностороннему акту выполненных работ на сумму 811 545 руб. 09 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось переплата в размере 10 756 447 руб. 17 коп.

16 июля 2021г. истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом, претензию исх. №40, которой уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № 261/гп-6смр от 24.05.2019г. в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик, в том числе в претензионном порядке денежные средства за невыполненные работы не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств составила 93 564 658 руб. 85 коп., из которых 93 390 090 руб. 42 коп. - денежные средства, 48 495 руб. - удержание по акту взаимозачета №17 от 15.03.2021г. в счет возмещения расходов по гарантийному письму, 26 073 руб. 43 коп. – удержание в счет возмещения расходов по коммунальным платежам, 100 000 руб. – штраф, за ненадлежащее исполнение условий договора.

Работы ответчиком выполнены на общую сумму 82 808 211 руб. 68 коп., в том числе по одностороннему акту выполненных работ на сумму 811 545 руб. 09 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось переплата в размере 10 756 447 руб. 17 коп.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, 16 июля 2021г. истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом, претензию № исх. 402, которой уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № 261/гп-6смр от 24.05.2019г. в одностороннем порядке с момента получения письма и возврате неотработанного аванса в течении семи рабочих дней с момента получения.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия № исх. 402 от 16.07.2021г. ответчиком получена не была.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, направленная в адрес ответчика, претензия № исх. 402 от 16.07.2021г. о расторжении договора субподряда № 261/гп-6смр от 24.05.2019г. в одностороннем порядке является надлежащим образом направленным извещением об одностороннем расторжении рассматриваемого договора с 19.07.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в суд не направил.

Между тем, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, в своем иском заявлении просит взыскать 10 756 447 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, которое образовалось из следующего расчета: 93 564 658 руб. 85 коп. сумма перечисленных денежных средств - 82 808 211 руб. 68 коп. – выполненные работы.

При этом, сумма перечисленных денежных средств 93 564 658 руб. 85 коп. состоит из 93 390 090 руб. 42 коп. - денежные средства, 48 495 руб. - удержание по акту взаимозачета №17 от 15.03.2021г. в счет возмещения расходов по гарантийному письму, 26 073 руб. 43 коп. – удержание в счет возмещения расходов по коммунальным платежам, 100 000 руб. – штраф, за ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, удержание по акту взаимозачета №17 от 15.03.2021г. в счет возмещения расходов по гарантийному письму в размере 48 495 руб. не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку подписывая вышеуказанный акт взаимозачета стороны, произвели взаимозачет на указанную сумму и фактически прекратили взаимоотношения на сумму 48 495 руб.

Относительно удержания в счет возмещения расходов по коммунальным платежам на сумму 26 073 руб. 43 коп. суд поясняет, что в материалах дела также имеется акт взаимозачета № 24 от 28.04.2021г., подписанный истцом о зачете суммы 26 073 руб. 43 коп.

Начисленный штраф, за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 100 000 руб. также не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истцом надлежащим образом не был предъявлен к оплате, суд не имеет возможности установить в соответствии с каким пунктом договора выставлен штраф, за какое нарушение.

Между тем, суд поясняет, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафа, после надлежащего предъявления требования ответчику.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 10 581 878 руб. 74 коп., за вычетом 174 568 руб. 43 коп. (48 495 руб. - удержание по акту взаимозачета №17 от 15.03.2021г. в счет возмещения расходов по гарантийному письму, 26 073 руб. 43 коп. – удержание в счет возмещения расходов по коммунальным платежам, 100 000 руб. – штраф, за ненадлежащее исполнение условий договора).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 351 573 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению и пересчету процентов на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения.

После пересчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, размер подлежащих удовлетворению процентов составляет 345 867 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 581 878 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 345 867 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 265 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов