Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А29-7221/2019

148/2019-84575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7221/2019
13 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 № 11 (до перерыва) установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строком», ответчик) о взыскании 335 820 руб. 99 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 2142 за период с сентября по март 2019 года, 18 034 руб. 05 коп. пени по состоянию на 20.05.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 10.09.2019 истец просил взыскать с ответчика 16 175 руб. 57 коп. пени за период 15.10.2019 по 20.05.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на оплату задолженности, выразил возражения относительно размера пени.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 11.09.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик с размером пени не согласен, представил расчет пени на сумму 6 310 руб. 8 коп., просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2008 года ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК № 9», энергоснабжающая организация) и ООО «Строительная компания» (абонент) подписали договор энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) № 2142 (л.д. 23-28), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд считает договор № 2142 от 01.12.2008 действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 5.3. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (приложение № 5) данных учета тепловой энергии и горячей воды, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Из материалов дела следует, что на объектах потребителя приборы учета не установлены, объемы тепловой энергии и теплоносителя определены расчетным путем (л.д. 35-44).

Как указал истец, в период сентябрь 2018 – март 2019 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, на сумму 335 820 руб. 99 коп., для оплаты выставлены счета-фактуры: № 390/2142/13228 от 30.09.2018, № 390/2142/15103 от 31.10.2018, № 390/2142/17935 от 30.11.2018, № 390/2142/18947 от 31.12.2018, № 390/2142/1466 от 31.01.2019, № 390/2142/3064 от 28.02.2019, № 390/2142/4579 от 31.03.2019, № 390/2142/К16446 от 30.11.2018.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи за сентябрь 2018 - январь 2019, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.8. договора, согласно которому окончательный расчет за принятую тепловую энергию и горячую воду за текущий месяц производится по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Выставленные счета-фактуры оплачены несвоевременно, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем долг по расчету истца за указанный период отсутствует.

Доводы ответчика о не уведомлении истцом об изменении наименования и смене адреса правового значения не имеют для настоящего спора.

Неоплата тепловой энергии, теплоносителя в установленные сроки послужила основанием для начисления пени в размере 16 175 руб. 57 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Закон «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

Ответчик расчет пени не оспаривает, доказательств оплаты не представил.

Указав на тяжелое финансовое положение, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Кроме того, истцом взыскивается законная неустойка исходя из ставки меньшей, чем установлена на день оплаты, также неустойка начислена на часть просроченных платежей и с даты позднее, чем предусмотрено п. 5.8. договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 16 175 руб. 57 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 175 руб. 57 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 603 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 13:33:29

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна