Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А06-9940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4507/2025

Дело № А06-9940/2023
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ответчика – ООО «Приоритет» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 б/н),

третьего лица – ПАО Астраханская Энергосбытовая Компания» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 13),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А06-9940/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 583 363 987,62 руб., судебных расходов в сумме 200 000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская Энергосбытовая Компания», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – истец, ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») о взыскании убытков в сумме 583 363 987,62 руб., судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами неправомерно применены положения и толкования статьи 15 ГК РФ, полностью проигнорированы согласованные сторонами договорные условия и не применены подлежащие применению положения ч.4 ст.421 ГК РФ, ч.1 ст.330 ГК РФ, ч.2 ст.333 ГК РФ.

Суды проигнорировали (не применили) положения законодательства, требующие от истца (ООО «Лукойл-Энергосети») обладания утерянными ответчиком документами для продолжения работы по взысканию задолженности с должников, применив при этом ст.65 ГК РФ, сделав вывод о том, что истец должен был попробовать осуществить взыскание без документов, и уже получив отказ во взыскании представить в материалы настоящего дела отказные судебные акты и постановления судебных приставов-исполнителей в целях обоснования довода о возникновении убытков.

Вместе с тем, сам факт невозвращения ответчиком (агентом первичных документов), подтверждающих задолженность должников, делает невозможным обращение истца за взысканием.

Кроме того, выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, о недоказанности факта утраты ответчиком части документации (как первичных документов, подтверждающих задолженность должников, так и судебной документации, включая судебные приказы) противоречит представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно которому ООО «Приоритет» передает, а ООО «Лукойл-Энергосервис» принимает право требования к потребителям (должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Конкретные объёмы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

Судами установлено, что в рамках соглашения № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 стороны подписали акты приема-передачи прав требования и акты приема-передачи документов от 27.03.2017, из которых следует, что цедент передал цессионарию реестры № 1, № 2, № 3, № 4 бытовых абонентов на бумажном носителе, а также в электронном виде на CD-R дисках. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актами приема-передачи в работу истцу переданы материалы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства и для организации работ по принудительному взысканию с 161 108 должников на общую сумму 1 084 893 851,70 руб.

При этом стороны согласовали, что подтверждающие задолженность документы будут переданы позже подписания самих актов, цедент обязался передать необходимые документы, удостоверяющие право требования к конкретному должнику – физическому лицу в срок до 20.04.2017.

ООО «Лукойл-Энергосервис» произвёло оплату уступаемых прав требования платёжными поручениями № 1253 от 29.03.2017 и 1269 от 31.03.2017.

Учитывая значительный объем должников, истцом принято решение о привлечении внешних юридических консультантов для обслуживания данной дебиторской задолженности.

ООО «Приоритет» (агентом) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (принципалом) заключен Агентский договор № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять на этапах: «Судебное взыскание» (в рамках приказного и искового производства), «Исполнительное производство» предусмотренные договором действия (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2., 1.1.2.).

01.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лукойл-Энергосервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Энергосети».

Таким образом, правопреемником ООО «Лукойл-Энергосервис» является ООО «Лукойл-Энергосети» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В 2022 г. исполнение агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 фактически прекратилось, ООО «Лукойл-Энергосети» произвело окончательный расчет с ООО «Приоритет» за фактически оказанные услуги, после чего в 2023 г. ООО «Приоритет» передало ООО «Лукойл-Энергосети» архив подтверждающих и судебных документов в составе 376 коробок.

Согласно результату описи и анализа документов, содержащихся в принятом архиве, по мнению ООО «Лукойл-Энергосети», документация в отношении 73 513 абонентов на общую сумму 583 363 987,62 руб. в архиве отсутствует.

Утрата части подтверждающей задолженность документации, как считает ООО «Лукойл-Энергосети», свидетельствует о халатном отношении ООО «Приоритет» к исполнению своих обязательств по договору, что привело к невозможности проведения дальнейших работ по взысканию ООО «Лукойл-Энергосети» задолженности с должников, а следовательно, и к возникновению убытков.

ООО «Лукойл-Энергосети», ссылаясь на пункты 3.1.1.9, 3.1.2.3, 6.1, 6.3 Агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, согласно условиям которых Агент несет ответственность за сохранность документов, переданных Агенту по договору и, в случае их утраты, обязан возместить Принципалу убытки в размере задолженности, подлежащей взысканию, направило претензию с требованием о взыскании убытков, которая была оставлена ООО «Приоритет» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1005, 1006 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба, об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и возможностью причинения убытков, заявленных ко взысканию, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.2.1.6 Договора для выполнения работ по этапу «Судебное взыскание» в отношении взыскания задолженности с физических лиц принципал предоставляет агенту реестр должников.

Реестр должников предоставляется в электронном виде (формат EXCEL) по форме, согласованной сторонами по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, по защищенным каналам, либо через съемный носитель, уполномоченным представителем.

В срок не более 30 (тридцати) календарных дней после получения от Принципала реестра должников и оплаты принципалом государственной пошлины по реестру должников, агент обязан подать заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, а также сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта (п. 3.1.1.4 договора).

Также в обязанности агента, в соответствии с п.3.1.5 договора входит получение из суда надлежащим образом оформленных решений (определений, постановлений, судебного приказа), платежных поручений об оплате государственной пошлины (если нет отсрочки оплаты государственной пошлины), исполнительных документов, а также иных документов суда в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.3.1.1.6 агент обязан передавать принципалу по акту приема-передачи документы, заверенные копии судебных решений, судебные приказы, определения суда (в случае необходимости), а также исполнительные документы одновременно с актом выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание согласованные сторонами договорные условия, уклонились от исследования представленных доказательств и судом не проверен расчет исковых требований, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Судами установлено, что согласно пунктам 3.1.1.9, 3.1.2.3, 6.1, 6.3 агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, агент несет ответственность за сохранность документов, переданных Агенту по договору и, в случае их утраты, обязан возместить Принципалу убытки в размере задолженности, подлежащей взысканию.

ООО «Приоритет» в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, согласно которым агентом выполнены работы по взысканию задолженности физических лиц по коммунальным услугам/коммунальным ресурсам в объеме перечня контрагентов, составленному к каждому акту.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В актах выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 определена стоимость выполненных работ, в соответствии с заполненными и представленными заверенными копиями судебных решений, определений суда (в случае необходимости) и исполнительными документами.

Судами отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, какие именно документы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства были переданы от принципала агенту в рамках агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017.

Также, установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы истца о передаче принципалом агенту каких-либо документов, подтверждающих задолженность потребителей, для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства и для организации работ по принудительному взысканию с 161 108 должников на общую сумму 1 084 893 851,70 руб.

Судами установлено, что при подписании агентского договора ООО «Лукойл-Энергосервис» переданы ООО «Приоритет» реестры должников, содержащие в себе номер лицевого счета, ФИО должника, адрес, сумму долга.

Возврат документов также производился по актам приема-передачи от 30.09.2022, 07.10.2022, 20.10.2022, составленным ООО «Лукойл -Энергосервис» и ООО «Приоритет», согласно которым агент передает, а принципал принимает оригиналы документов в архив.

Акты подписаны представителями ООО «Лукойл-Энергосервис» по доверенности. В актах имеются отметки о том, что прием документов осуществлен принципалом коробками, «без подокументарной проверки», «без постраничной проверки».

Таким образом, истец отказался от проверки материалов в момент их получения от ответчика, тем самым принял все риски, связанные с возможностью получения сумм задолженности потребителей первоначального кредитора.

Доказательств того, что ООО «Приоритет» препятствовало в составлении описи документов и проверке документов на момент их передачи между сторонами (30.09.2022, 7.10.2022, 20.10.2022), ООО «Лукойл-Энергосети» суду не представило.

Акт приема-передачи документов в архив от 01.06.2023 подготовлен ООО «Лукойл-Энергосети» и направлен ООО «Приоритет» спустя 8 месяцев после фактического получения документации.

Акт подготовлен истцом в одностороннем порядке, спустя длительный промежуток времени, уже в то время, когда агент фактически не мог осуществлять меры по сохранности документов.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт передачи принципалом агенту документов, подтверждающих задолженность потребителей (за исключением реестра должников), которые могли быть утрачены агентом при исполнении агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, а также факт утраты агентом каких-либо документов принципала при передаче архива.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый Эксперт» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, при ответе на вопрос №1 эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Приоритет» проведена работа в отношении 147 069 лицевых счетов из переданных в работу 161 108 лицевых счетов, разница составила 23 237 лицевых счетов.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что 01.08.2019 ООО «Приоритет» направило ООО «Лукойл-Энергосервис» реестр «недостающих материалов» в количестве 34 978 лицевых счетов. Указанный реестр в количестве 23 237 лицевых счетов подтвержден ответом на вопрос № 1. Разница в размере 11 741 лицевого счета входит в отработанные 147 069 лицевых счетов.

При ответе на вопрос №5 эксперт указал, что установить размер сумм задолженности по лицевым счетам, переданным в рамках агентского договора ЭС/У-137/17 в работу ООО «Приоритет», в отношении которых отсутствуют первичные документы, с подтверждением факта передачи первичных документов от ООО «Лукойл-Энергосервис» к ООО «Приоритет» и с подтверждением факта невозврата указанных документов от ООО «Приоритет» к ООО «Лукойл-Энергосети», не представляется возможным. От ООО «Лукойл-Энергосервис» были переданы 4 акта от 04.08.201_г. со ссылкой на реестры и количество должников, факта передачи первичных документов нет. Первичные документы ООО «Приоритет» приходили от третьего лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» частями в течение всего срока работы по агентскому договору № ЭС/У-137/17, по актам выполненных работ и приложениям к ним, вывод сделан на основании судебных решений по делу № А40-208719/2019.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 50-06/24Э от 01.10.2024, суды сделали вывод о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи принципалом агенту документов, подтверждающих задолженность потребителей (за исключением реестра должников), которые могли быть утрачены агентом при исполнении агентского договора № ЭС/У-137\17 ОТ 23.05.2017, а также факт утраты агентом каких-либо документов принципалом при передаче архива.

Утверждая, что работа по взысканию задолженности по лицевым счетам, в отношении которых агентом утрачены документы, невозможна, истец не указал, какие документы были утрачены агентом, какие попытки предпринимал истец для взыскания задолженности потребителей, своевременно ли были осуществлены эти попытки. Кроме того, суды указали на отсутствие обращения в адрес агента с претензиями о неполучении копий каких-либо документов при подписании актов выполненных работ, проверки деятельность агента по взысканию задолженности физических лиц, контроля за организацией архива.

Судом установлено, что у истца имелись все необходимые сведения для ведения претензионно-исковой работы, включая перечень должников, с указанием размера задолженности в отношении каждого должника, периода за который она возникла.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал как наличие противоправных действий со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, в связи с чем правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности сделанных им выводов, не приняты судами в качестве обоснования назначения повторной экспертизы.

Суды отметили, что при назначении и проведении экспертизы были соблюдены все требования процессуального законодательства. Экспертом подробно исследованы материалы дела, проведен анализ заявленных требований. Эксперт обосновал свои выводы.

По результатам исследования и оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ экспертного заключения и иных доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, заявленное истцом требование о взыскании понесенных убытков правомерно не признано судами предыдущих инстанций подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А06-9940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина