Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А26-8293/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8293/2024
г. Петрозаводск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, р-н, Южная промзона, 401) к арбитражному управляющему ФИО1 об истребовании имущества,


при участии:

от истца – ФИО2 (участвует посредством веб-конференции), представителя по доверенности от 03.09.2024;

ответчика – ФИО1, личность установлена по паспорту; ФИО3 (участвует посредством веб-конференции), представителя по доверенности от 01.10.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО» (далее – истец, ООО «Станкозавод - «ДЕКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бывшему арбитражному управляющему ООО «Станкозавод - «ДЕКО» ФИО1 (далее – ответчик, а/у ФИО1) об обязании передать принадлежащие Обществу имущество, а также печати, штампы, материальные и иные ценности единоличному исполнительному органу Общества.

В обоснование предъявленного иска заявитель указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по делу №А26-7188/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в отношении ООО «Станкозавод - «ДЕКО» (далее - Истец, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу №А26-7188/2017 ООО «Станкозавод - «ДЕКО» признано банкротом, в отношении ООО «Станкозавод - «ДЕКО» открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.03.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9984, адрес для направления корреспонденции: 185003, <...>, оф. 1.12.

Определением суда от 30.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод - «ДЕКО», в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4 отказано.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, конкурсным управляющим должником вновь утвержден ФИО1

Определением от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 22.03.2024) удовлетворено заявление ОАО «Концерн «ДЕКО» о признании удовлетворенными требований кредиторов к ООО «Станкозавод -«ДЕКО» в размере 15 019 275,74 руб. Производство по делу о банкротстве ООО «Станкозавод - «ДЕКО» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность была исполнена руководителем (на дату открытия процедуры банкротства – конкурсное производство) Истца о чём свидетельствует отсутствие обособленного спора в рамках дела № А26-7188/2017 об истребовании документов.

04.04.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Станкозавод - «ДЕКО» внесена запись за ГРН 2241000057307: «В отношении юридического лица прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)», а также о прекращении полномочий конкурсного управляющего (ФИО1) в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Станкозавод - «ДЕКО» и ответом УФНС России по Республике Карелия от 11.06.2024 № 10-12/17189@.

21.08.2024 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе – директоре ФИО5.

23.08.2024 в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Станкозавод - «ДЕКО» были направлены две телеграммы о том, что директором ООО «Станкозавод - «ДЕКО» создана комиссия по приёму активов, назначенная на 27.08.2024 в 13 часов 00 минут, место проведение место нахождение Истца.

Кроме того, представитель ООО «Станкозавод - «ДЕКО» ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» продублировал отправку телеграммы.

26.08.2024 ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил, что будет передавать только документы, но в своём офисе.

27.08.2024 по месту нахождения Истца ФИО1 не явился, имущество и документы не передал.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил предъявленные требования, сославшись на следующие обстоятельства. Факт отсутствия спора об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО5 не создает обратного факта в их передачи; передачи истребуемого имущества ФИО5 не осуществлял, несмотря на возложенную на него обязанность, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № 12101860013001140 от 08.10.2022, в том числе, согласно протоколу допроса а/у ФИО4 ФИО5 ему были переданы лишь технические паспорта, запрос на предоставление имущества и документов в его адрес направлялся, однако был проигнорирован; инвентаризация общества была проведена 26.05.2020, акт данной инвентаризации оспорен не был, в том числе со стороны учредителя Общества – ОАО «Концерн-Деко», в связи с чем, а/у ФИО1 при вступлении в должность конкурсного управляющего дополнительной инвентаризации не проводил, а руководствовался ранее проведенной а/у ФИО4; истцом не доказано наличие истребумеого имущества у ответчика, в том числе, не доказан факт передачи арбитражному управляющему имущества и документов Общества со стороны его руководителя ФИО5

В дополнительной позиции от 28.11.2024 истец оспаривает установленное в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.10.2022 обстоятельство о передаче генеральным директором Общества к/у ФИО4 только технических паспортов, тем, что в случае не передачи имущества и документов, а/у обращается в суд за истребованием документов, однако в деле № А26-7188/2017 ни один из арбитражных управляющих таких ходатайств не заявлял. Истец утверждает, что на дату открытия процедуры конкурсного производства вся документация находилась по месту нахождения должника, что, по его мнению, подтверждается разбросанной недавно (на дату 18.12.2020) различной документацией и трудовыми книжками без следов старения (выцветания, выгорания). Так же истец утверждает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, и зная о наличии конфликта между учредителем ООО «Станкозавод – «ДЕКО» и возбужденного уголовного дела, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении действительной стоимости активов должника, чего им сделано не было.

В дополнительной позиции от 20.01.2025 истец ссылается не недопустимость доказательства – постановление о прекращении уголовного дела от 08.10.2022, поскольку основными свидетелями по делу являлись к/у ФИО4, ФИО6, ФИО7, и лица, привлеченные ими для оказания услуг выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительной позиции; ответчика и его представитель иск не признали по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод -Деко» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В качестве обоснований исковых требований истец представил протокол от 08.09.2001г. передачи основных средств от АООТ «Станкозавод» ООО «Станкозавод –«Деко». Суд отмечает, что в период 2001 года ФИО1 не исполнял каких либо обязанностей в отношении ООО «Станкозавод –«Деко», не являлся работником общества, либо иным лицом отвечающим за деятельность общества.

Суд отмечает, что запрашиваемые в исковом заявлении документы и имущество не идентифицированны.

В материалы дела представлен акт инвентаризации от 26.05.2020 составленный конкурсным управляющим ООО «Станкозавод –«Деко» ФИО4, по результатам инвентаризации установлено, что в наличии имеется только  4 объекта недвижимости, данный акт не оспаривался.

Судом учтено, что при рассмотрении спора ФИО1 представлены в материалы дела оригиналы документов имеющиеся в наличии у ответчика (опись т.1, л.д. 43-46).

При совокупности указанных обстоятельств, оснований полагать, что спорное имущество и документы намеренно удерживаются ФИО1   не имеется.

Доказательств наличия в распоряжении у ФИО1 истребованного ООО «Станкозавод – «Деко» имущества либо документации истец не представил.

 Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Суд, констатировав отсутствие у предыдущего конкурсного управляющего истребованного имущества и  документов, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

            В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

                        В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН: <***>; <***>, ИНН: <***>; <***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН: <***>; <***>, ИНН: <***>; <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.