Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-91380/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91380/2018
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРС" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 13/А/ОФИС 332, ОГРН: 1127847656298);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИВАР" (адрес: Россия 188680, д СТАРАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул НИЖНЯЯ 1А, ОГРН: 1044700555844);

о взыскании 2 591 387,50 рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.07.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 27.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (далее – Ответчик) о взыскании 2 591 387,50рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 2 342 495рублей долга и 248 892,50рублей неустойки.

Ответчиком в судебном заседании 25.01.2019 заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, с приобщением документов для направления в экспертное учреждение.

У генерального директора ООО «СК «Мивар» ФИО4, отобраны образцы подписей.

Ходатайство принято к рассмотрению и суд, с учетом обстоятельств спора, пришел к выводу об отложении судебного заседания и направлении запросов в экспертные учреждения в целях обеспечения экономии процессуального времени и возможности назначения судебной экспертизы в следующем судебном заседании, в случае невозможности разрешения без экспертизы, спорной ситуации.

В судебном заседании 01.04.2019 Ответчиком поддержано ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Выслушав доводы сторон спора, оценив представленные в обоснование доводов доказательства, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, для оценки спорного доказательства.

В связи с наличием неразрешимых, без привлечения специалистов, разногласий между сторонами в отношении достоверности товарных накладных №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018, в частности соответствия на них подписи генерального директора Ответчика ФИО4 и оттиска печати, проставленных от имени Ответчика, подписи ФИО4 и оттиску печати, используемой обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар", судом удовлетворено ходатайство ответчика и была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза документов.

С согласия представителей сторон, признано целесообразным приостановление производства по делу, в том числе с учетом степени сложности спора, срока проведения экспертизы, предоставления возможности лицам, участвующим в деле своевременного ознакомления с заключением экспертов и подготовки к судебному разбирательству.

Расходы, связанные с оплатой услуг выбранного судом экспертного учреждения, подлежат возложению на Ответчика, как заявителя ходатайства.

В соответствии с определением от 10.04.2019 (резолютивная часть – объявлена в судебном заседании 01.04.2019) назначена была судебная техническая и почерковедческая экспертиза на предмет определения соответствия подписей руководителя Ответчика и оттиска печати на документах с постановкой следующих вопросов на разрешения эксперта.

1. Выполнена ли подпись в товарных накладных №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018 ФИО4 или другим лицом?

2. Оттиск печати на товарных накладных №282 от 20.04.2018, №283 от21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018соответствует или нет оттиску печати ООО «СК «Мивар»?

В целях обеспечения требуемой экспертизы в адрес эксперта предполагалось направить следующие документы:

В качестве исследуемых:товарные накладные: №282 от 20.04.2018, №283 от21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018;

В качестве сравниваемых документов, документы, содержащие подписи ФИО4:

заявление о фальсификации доказательства с подписью ФИО4;

подписи ген. директораООО «СК Мивар» ФИО4, отобранные в судебном заседании 25.01.2019 на трех листах;

оттиски печати, ООО «СК «Мивар» на одном листе;

оригинал доверенности 78 АБ 1962487 на двух листах содержащая подписи ФИО4;

приказ № 28 от 26.10.2016;

доверенность от 03.09.2018;

решение единственного участника № 5 от 26.10.2016.

При проверке представленных Истцом в судебных заседаниях 26.11.2018 и 21.01.2019 документов, выявлено отсутствие среди них подлинных товарных накладных: №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018.

В связи с указанным Определением от 02.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 15.04.2019.

Согласно протокольному определению в судебном заседании 15.04.2019 – объявлялся перерыв до 19.04.2019, а 13.05.2019 возобновлено производство по делу и рассмотрение спора по существу отложено протокольным определением на 24.05.2019.

В судебном заседании 24.05.2019 стороны спора поддержали как свои требования, так и возражения на иск.

Согласно материалам дела, Истец обратился с требованием к ООО «СК «Мивар», о взыскании денежных средств в сумме 2 342 495 рублей, неустойки в сумме 248 892,5 рублей, расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на товарные накладные: №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит отказать в иске, в связи с нижеследующим:

Истцом сфальсифицированы товарные накладные: №282 от 20.04.2018, №283 от

21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018, а также и товарно-транспортные накладные от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 29.04.2018, от 11.05.2018, от 15.05.2018.

Генеральный директор Ответчика ФИО4 присутствовал в судебном заседании лично, поддержал заявление о фальсификации, обозрев товарные накладные, подтвердив, что на спорных документах проставленные подпись от его имени и оттиск печати Общества, не соответствует его подписи и оттиску используемой печати ООО «СК «Мивар», а также заявив о том, что в 2018 году поставок от ООО «Регионресурс» не было.

В подтверждение своих возражений Ответчиком продемонстрирован журнал учета поступления материалов за 2018 год, согласно которому поставки от ООО «Регионресурс», в нем не зарегистрированы.

Ответчиком представлено штатное расписание на 2018 год: лица, указанные в приобщенных Истцом ТТН, не значатся среди сотрудников Ответчика.

Ответчиком также отмечено, что в сформировавшийся деловой обычай между сторонами в качестве обязательной составляющей – входило проведение регулярных сверок расчетов, что также предусмотрено условиями договора поставки.

В обоснование данного утверждения Ответчик приобщил к материалам дела копии подобных сверок расчетов с Истцом за 2017 год, просил учесть, что в 2018 году подобных сверок не было.

Истец со всеми доводами Ответчика, не согласился, приведя в обоснование своих

требований следующие аргументы.

Ответчик, заявляя о фальсификации не только товарных накладных, но и ТТН, предоставляет штатное расписание, в котором отсутствуют фамилии лиц, подписавших ТТН в графе «Груз принял».

Однако данное штатное расписание не может быть оценено как относительное и допустимое доказательство, поскольку является внутренним документом, оно Ответчиком, не зарегистрировано в налоговом органе и не подтверждает, что лица, подписавшие ТТН не являются работниками Ответчика, либо лицами, уполномоченными на получение товара от имени Ответчика. Не исключено что данные лица, например, работают на основании гражданско-правовых договоров. Неоспоримых доказательств отсутствия у данных лиц полномочий Ответчиком не представлено (например, заверенные ПФР декларации СЗВМ и СЗВ-стаж).

Таким образом, возражения Ответчика относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших от имени Ответчика ТТН, не подтверждены допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Довод Ответчика о том, что в ООО «СК «Мивар» одна печать, которая находится только у генерального директора не состоятелен и опровергается другими доказательствами по делу. Например, в ТТН № 2203 от 22.05.2017 проставлена печать Ответчика, причем ТТН подписана от имени Ответчика ФИО5, имеет другие чернила, что опровергает позицию Ответчика о наличии только одного экземпляра печати и нахождения ее у генерального директора.

Само заявление о том, что имеется только один экземпляр печати, не может быть достоверным в силу того, что печати и их изготовление нигде не регистрируется, из представленного приказа о замене печати не следует, что печать изготовлена в одном экземпляре.

Кроме того, печать Ответчика невозможно скопировать по ее оттиску ввиду того, что печать выполнена с элементом защиты гильоширные сетки, которые позволяют многократно повысить защищенность печати.

Гельоширная сетка - это сложный рисунок, состоящий из тонких линий толщиной менее 0,1 мм, и изготавливаются методом лазерной гравировки с высоким разрешением.

То есть подделать такую печать, невозможно.

Относительно довода Ответчика о том, что единственным лицом, замещающим генерального директора, является ФИО6, и что только ему выдавалась доверенность с правом подписи договоров и первичной учетной документации является несостоятельным.

Так 01.02.2018 от имени Ответчика, за подписью генерального директора была оформлена доверенность №12, согласно которой ФИО7 была наделена правом подписи договором, товарных накладных, ТТН и др. документов.

Представленные в материалы дела Ответчиком журнал учета поступлений материалов в 2018 году не является надлежащим доказательством в силу того, что данный журнал составляется исключительно Ответчиком и не имеет никакого подтверждения составления его в спорный период времени и то, что он заполнялся полностью и отражал все приходы материальных ценностей, что исключает возможность отнесения данного журнала как доказательства отсутствия поставок со стороны Истца.

При этом Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет копии документов, приобщаемых к материалам дела Истцу, то есть целенаправленно утаивает от Истца прикладываемые доказательства с целью затягивания процесса.

При этом стоит отметить, что Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, на сумму 887800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396 от 27.04.2018.

Таким образом, Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, намеренно искажает фактические обстоятельства дела, контекстно пытаясь повлиять на суд путем предоставления документов, подтвердить достоверность которых не представляется возможным, в силу того что они являются внутренними документами за подписью Ответчика, при этом Ответчик не представляет документы в подтверждение своих доводов, заверенные государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, а также позиции ВС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестно стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец со своей стороны действовал добросовестно, заблаговременно представил и раскрыл все доказательства по делу, однако Ответчик злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами, заявляет о фальсификации всех представленных и представляемых доказательств, оспаривает даже подлинность документов, между Ответчиком и другими организациями, документы по которым были подтверждены в рамках других судебных споров и не оспаривались Ответчиком. Представляет в обоснование доводов недопустимые доказательства, достоверность и содержание которых не может быть подтверждено, целенаправленно не предоставляет в обоснование доводов документы, проверка которых возможна путем направления запросов в государственные органы. Контекстно представляет документы, сопровождая доводами не подтвержденными документально, и даже наоборот документально опровергаемыми Истцом.

Все эти действия являются недобросовестным поведением Ответчика и злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо.

Нельзя принять во внимание и довод Ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является отсутствие подлинных документов.

Данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается материалами судебного дела.

Действительно пунктом 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы документов были переданы в материалы дела, обозревались судом и, было установлено соответствие представленных копий спорных товарных накладных их подлинникам.

Согласно Определению о принятии искового заявления к производству от 20.07.2018 суд обязал Истца представить подлинные документы, в том числе ТТН.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, представителем Истца были переданы суду оригинал договора, спецификаций и спорных товарных накладных, это подтверждается Определением суда от 26.11.2018, в котором отражено, что Истцом представлен подлинный договор №27/04-62 от 27.04.2015, спецификации и товарные накладные.

Факт передачи спорных документов подтверждается аудиозаписью судебного заседания:

Суд откладывая судебное разбирательство, огласил необходимость явки в судебное заедание руководителя Ответчика и о том, что подлинные документы, не будут подшиваться в материалы дела, а по Акту, который приобщен будет в дело, передаются на хранение в сейф (обычный порядок хранения подлинных спорных документов при заявлениях об их фальсификации) .

Таким образом, исходя из толкования текста Определения и аудиозаписи судебного заседания, следует, что Истцом переданы были оригиналы договора, спецификаций и спорных товарных накладных в судебном заседании 26.11.2018, которые Суд приобщил к материалам дела.

Соответственно Истом выполнены требования положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ, оригиналы документов были переданы суду, соответственно, оснований для отказа в исковых требования на основании утраты или не передачи их суду не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства спора, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных Истцом спорных товарных накладных: №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, суд вправе применить иные меры для проверки достоверность доказательств, поскольку при оценке всех доказательств по спору, заключение эксперта не относится к числу доказательств, имеющих бесспорное значение, тем более в рамках настоящего дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается спорными накладными, и сложившимся деловым оборотом между сторонами, при оформлении товарных и товарно-транспортных накладных.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, он указал, что документы, подписанные со стороны ответчика ФИО4, никогда не подписывались указанным лицом.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судами принимается во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае товар, поставленный истцом в адрес ответчика по спорному договору и товарно-транспортным накладным, был частично оплачен, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в реализации договорных обязательств. Ответчиком же утверждается, что перечисление им денежных средств осуществлено было в адрес Истца в качестве предоплаты, а не оплаты спорных партий товара, поставок по приобщенным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным, не было.

Подлинники товарных накладных: №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018, представленные Истцом в судебном заседании 26.11.2018 обозревались, сравнивались с их копиями, приобщенными истцом к исковому заявлению, сделан вывод об их полной идентичности.

Ссылки Ответчика на положения части 8 статьи 75 АПК РФ, части 6 статьи 71 АПК РФ, в обоснование утверждений, что в суд не представлялись Истцом подлинные спорные документы, несостоятельна.

Суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации представленных Истцом товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы Ответчика о том, что ранее подлинники товарных накладных №282 от 20.04.2018, №283 от 21.04.2018, №302 от 29.04.2018, №317 от 11.05.2018, №321 от 15.05.2018 обозревались судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может подменить собой обязанность суда проверить достоверность доказательства при заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не бесспорными с учетом пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

При этом, помимо заявления о фальсификации подписи руководителя и оттиска печати Ответчика, Ответчиком в подтверждение своих возражений продемонстрирован журнал учета поступления материалов за 2018 год, согласно которому поставки от ООО «Регионресурс», в нем не зарегистрированы.

Ответчиком представлено штатное расписание на 2018 год: лица, указанные в приобщенных Истцом ТТН, не значатся среди сотрудников Ответчика.

Ответчиком также отмечено, что в сформировавшийся деловой обычай между сторонами в качестве обязательной составляющей – входило проведение регулярных сверок расчетов, что также предусмотрено условиями договора поставки.

В обоснование данного утверждения Ответчик приобщил к материалам дела копии подобных сверок расчетов с Истцом за 2017 год, просил учесть, что в 2018 году подобных сверок не было.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных, привычным образом оформленных доказательствах о произведенной поставке товара, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в исковых требованиях – отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.