Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-39751/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39751/20-67-295
г. Москва
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экип" (119048, Москва город, улица Трубецкая, дом 28, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, Москва город, улица Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 484 685,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.02.2020; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экип" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Альфастрахование" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (далее – ответчик) страховой выплаты в размере 84 655,65 руб., неустойки за период с 01.11.2018 по 21.05.2020 в размере 383 292 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания страховой выплаты в размере 84 655,65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания страховой выплаты в размере 84 655,65 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 84 655,65 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «16» июля 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе Ниссан Альмера (регистрационный знак О 274 XT 777), под управлением ФИО3, и Форд Эксплорер (регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден Ниссан Альмера (регистрационный знак О 274 XT 777). принадлежащий ФИО3 (далее - Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису №180000-700-000931 от 29.05.2018г. (далее Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.

В связи с тем, что ущерб у ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО «Экий», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере 84 655.65 руб. (Восемьдесят четыре тысяч шестьсот пятьдесят пять рублен 65 копеек) (п/п №2189 от 25.09.2018г.).

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства сприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП соответствовали названным условиям. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № 5006816924).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «Экип» обратилось с Требованием о выплате страхового возмещения к Ответчику (исх. № 18-2/07/18 от 26.09.2018г.).

«21» мая 2020г., т.е. после подачи искового заявления в суд, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 67 600 руб. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот рублей), в связи с чем, Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 84 655,65 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 21.05.2020 в размере 383 292 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом же пункте Постановления разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 383 292 руб. 00 коп подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и взыскать неустойку в размере 14 755 руб. 98 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.




Поскольку истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 84 655,65 руб., в данной части подлежат применению положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ

Таким образом, уточнение предмета требований в части страхового возмещения в размере 67 600 руб. вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части отказа от иска в части страхового возмещения (17 055,65 руб.) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Кроме того, Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера требований по неустойке, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 572 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 018 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экип" от иска в части взыскания с Акционерного общества "Альфастрахование" страховой выплаты в размере 84 655,65 руб.

Производство по делу № А40-39751/20-67-295 в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экип" неустойку за период с 01.11.2018 по 21.05.2020 в размере 14 755 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экип" из федерального бюджета госпошлину в размере 572 (пятьсот семьдесят два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев