Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А42-4221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4221/2017
город Мурманск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ул. Пирогова, д. 43, г. Щекино, Щекинский р-он, Тульская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области Печенгское шоссе, д. 3, пгт. Печенга, Печенгский р-он, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 164 421 руб. 32 коп.,

третьи лица:

Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области ул. Печенгское шоссе, д. 3, пгт. Печенга, Печенгский район, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Межрайонный специализированный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность ль 22.08.2017 № 22/08-1;

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2017, б/н;

третьих лиц:

МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга – не явился, извещен, 

МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области – ФИО3, служебное удостоверение № ТО 469097 от 16.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, о взыскании остаточной суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № 011006841 от 12.07.2016 в размере 2 164 421 руб. 32 коп.

02.08.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений по существу иска не заявил, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица МПК «Жилищное хозяйство».

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, Межрайонный специализированный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

МКП «Жилищное хозяйство», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МКП «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу      № А42-3230/2016 исковые требования ООО «Кредо» о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области задолженности в сумме 4 410 000 руб., пеней в сумме 111 603 руб. 36 коп. удовлетворены.

На основании указанного решения Арбитражным судом Мурманской области 07.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006841.

Поскольку до настоящего времени задолженность в соответствии выданным исполнительным листом погашена не полностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств на счетах должника или отказ в удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 54 устава городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области Администрация Муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления.

Учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени исполнены частично, а истец обращался как к основному должнику, так и к Администрации Муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 360 от 26.05.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 41 033 руб.

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 822 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по муниципальному контракту № 01 от 21.01.2016 в сумме 2 164 421 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 822 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 211 руб., перечисленную по платежному  поручению № 360 от 26.05.2017,  выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Н.В. Воронцова