Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А25-791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело № А25-791/2020

резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Федеральная антимонопольная служба,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2022; представителя ООО «Дорожник» – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между республиканским государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее – соответчик, ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик 2) контракта № 2020.0037.

В обоснование заявленных требований истец указал, что РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» при проведении оспариваемого электронного аукциона установило противозаконные требования, необоснованно отклонив заявку истца.

Соответчиками и третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в порядке, предусмотренном статьей 163АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ООО «Дорожник» возражал против удовлетворения исковых требований, представил документы, отражающие объемы выполненных по оспариваемому контракту работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Предметом аукциона являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Адиль-Халк – Псаучье-Дахе участками на км 0+000-17+400.

Согласно положениям пункта 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

наименование страны происхождения товара;

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно материалам дела, истцом подана заявка на участие в аукционе, в пункте 10 которой, в части требований к «болтокомплекту» указано, что высота гайки 0,85 диаметра резьбы (значение в мм).

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе № 0179200001920000176 от 06.04.2020 заявки на участие в аукционе подавали два участника под идентификационными номерами: 1 (ООО «Стройресурс» – отказано в допуске) и 2 (ООО «Дорожник» – допустить, признать участником закупки).

Отказывая истцу в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках), аукционная комиссия указала, что истцом сделано предложение, несоответствующее требованиям документации. Участник закупки предлагает: высота гайки 0,85 диаметра резьбы (значение в мм). При этом данное предложение не соответствует ГОСТ 32484.3-2013, согласно которому значение 0,85 является соотношением высоты гайки к диаметру резьбы и не измеряется в мм. Из предложения участника закупки следует, что высота гайки будет 0,85 мм диаметра резьбы, что не соответствует разделу 1 ГОСТ 32484.3-2013.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0179200001920000176 от 07.04.2020 победителем аукциона признано ООО «Дорожник», с которым впоследствии заключен государственный контракт № 2020.0037.

Полагая, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО «СтройРесурс» к участию в аукционе, истец обратился с жалобой на действия аукционной комиссии (заказчика) в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 20.04.2020 жалоба истца признана необоснованной.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П1 в действиях заказчика были установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-138824/2020 в удовлетворении заявления РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2020 по делу № № 20/44/99/П1 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона N 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу пункта 3.1 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (пункт 6 статьи 66 Закона о закупках).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 67 Закона о закупках).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 67 Закона о закупках).

В силу пункта 4 статьи 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона о закупках).

Как установлено судом, истцу отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: по позиции товара № 10 «болтокомплект» участником закупки сделано предложение, несоответствующее требованиям документации, а именно: высота гайки 0,85 диаметра резьбы (значение в мм). При этом данное предложение не соответствует ГОСТ 32484.3-2013, согласно которому значение 0,85 является соотношением высоты гайки к диаметру резьбы и не измеряется в мм. Из предложения участника закупки следует, что высота гайки будет 0,85 мм диаметра резьбы, что не соответствует разделу 1 ГОСТ 32484.3-2013.

При этом техническим заданием документации об аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе к «болтокомплекту».

На заседании аукционной комиссией установлено, что для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги разработана проектная документация, которая размещена в ЕИС.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Суд не может согласиться с выводом аукционной комиссии, изложенной в протоколе в качестве обоснования отклонения участника закупки от участия в аукционе, поскольку заявителем по показателю «гайка» товара «болтокомплект» указано значение, полностью соответствующее техническому заданию документации об аукционе и ГОСТ 32484.1-2013, ГОСТ 32484.3-2013.

Согласно разделу 4, табл. 4 «размеры гаек» ГОСТ 32484.3-2013 размеры гаек указаны в миллиметрах, так же как и высота гайки (значение «м»).

Пунктом 9 Приложения № 1 к техническому заданию указано: Гайка Высота гайки не менее 0,8 диаметра резьбы.

Также в инструкции заказчика установлено: в случае, если заказчиком единицы измерения размеров не указаны, считать, что они указаны в миллиметрах (мм), количество измеряется в штуках (шт), сечения проводников в мм2, угловые размеры в градусах, если иное не указано в Разделе 3 документации.

Таким образом, в соответствии с ГОСТ 32484.1-2013 единицей измерения высоты гайки является миллиметр (мм), при этом в ГОСТ 32484.3-2013 данная единица измерения отсутствует, поскольку данный стандарт совместно с ГОСТ 32484.1-2013 устанавливает требования для комплектов высокопрочных болтов и гаек и применяется в совокупности, что вводит в заблуждение участников закупки.

Судом установлено, что правила проведения оспариваемого аукциона были нарушены заказчиком, который неправомерно установил требования к используемому товару в нарушение требований части 3.1. статьи 66 Закона о контрактной системе.

01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон о закупках, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно "согласия" при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

Таким образом, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Так, например, при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров и надлежащим исполнением требований Закона о закупках является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

При этом в случае, если при выполнении работ по текущему ремонту также производится установка кондиционера, то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара, так как кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика и не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)». Оценивая содержание технического задания, суд приходит к выводу, что заказчиком неправомерно были установлены требования, что впоследствии привело к незаконному отклонению заявки истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66, часть 3 статьи 68 Закона о закупках, а также действия аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о закупках.

Указанный вывод суда также соответствует выводам, изложенным в решении Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П1, а также решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-138824/2020.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А25-731/2020.

Довод ООО «Дорожник» о том, что истец находится в реестре недобросовестных поставщиков, ввиду чего ООО «Стройресурс» не могло участвовать в оспариваемом аукционе, судом отклоняется ввиду следующего.

Управление ЖКХ мэрии МО города Черкесска 18.12.2020 обратилось в УФАС по КЧР с заявлением от 18.12.2020 № 39-288/3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтройРесурс».

Решением комиссии Управления от 25.12.2020 по делу №РНП 09-16 сведения, представленные Управлением ЖКХ мэрии МО г. Черкесска в отношении ООО «СтройРесурс», сведения об учредителях ООО «СтройРесурс» ФИО4, ФИО5, и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройРесурс» (генеральный директор) ФИО6 включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года ООО «СтройРесурс», 29.12.2020 было внесено в реестр недобросовестных поставщиков под номером РНП.252866-20.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого аукциона (20.03.2020) и рассмотрения заявки истца (06.04.2020) решение о включении ООО «СтройРесурс» в Реестр недобросовестных поставщиков не было принято, соответственно истец имел право участвовать в оспариваемом аукционе.

Более того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25.12.2020 №РНП 09-16 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведений об учредителях ООО «СтройРесурс» ФИО4 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройРесурс» (генеральный директор) ФИО6 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Иные доводы ООО «Дорожник», изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в том числе о недобросовестности истца, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так как отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности истца стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые электронный аукцион электронный аукцион № 0179200001920000176 и государственный контракт № 2020.0037, заключенный между республиканским государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», являются недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту, а также платежные поручения об оплате стоимости произведенных работ.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014.

Между тем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом оспариваемого муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Адиль-Халк – Псаучье-Дахе участками на км 0+000-17+400.

При этом согласно материалам дела большая часть работ по ремонту автомобильной дороги выполнена подрядчиком, работы выполнены на общую сумму 26 934 175,84 рублей.

РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ также исполнены.

Поскольку государственный контракт исполнен сторонами, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта (выполненные работы не могут быть широко использованы для нужд иных лиц, кроме заказчика), так как даже в случае применения последствий недействительности такой сделки, выполненные и принятые работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственно пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на соответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» удовлетворить частично.

Признать недействительным электронный аукцион № 0179200001920000176, оформленный протоколами рассмотрения заявок от 06.04.2020 и от 07.04.2020.

Признать недействительным государственный контракт № 2020.0037, заключенный между республиканским государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Взыскать солидарно с республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов