Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-5683/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-5683/13


Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

конкурный управляющий ЗАО «Ф Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 19.08.2017

рассмотрев 27 февраля 2018 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп»

на определение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Ф.Групп» (далее - ЗАО «Ф.Групп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ЗАО «Ф.Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43,42 кв. м. с условным номером № 346 на 12 этаже (в секции № 6, дом № 13) в девяти секционном семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района микрорайон Махалина, корпус 13, удовлетворено.

Тем же определением исключено требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения, однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,42 кв. м. с условным номером № 346 на 12 этаже (в секции № 6, дом № 13) в девяти секционном семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района микрорайон Махалина, корпус 13.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО2 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявленное требование основано на договоре долевого участия в строительстве № 38/13-266 от 14 октября 2011 года, заключенного между ЗАО «Ф.Групп» и ФИО2, а также вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу № А40-5683/13, которым включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче вышеуказанной квартиры.

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, руководствовалась подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходили из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу определением от 01 сентября 2014 года, при этом обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на неправильное толкование норм материального права, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 30 декабря 2016 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 01 февраля 2013 года.

Таким образом, требование кредитора не подлежало удовлетворению, как несоответствующее положениям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014  года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Ф.Групп» было включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,42 кв. м. с условным номером № 346 на 12 этаже (в секции № 6, дом № 13) в девяти секционном семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района микрорайон Махалина, корпус 13.

30 декабря 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-42-7124-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района микрорайон Махалина, корпус 13.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о полном исполнении ФИО2 всех обязательств перед ЗАО «Ф.Групп», в том числе по внесению денежных средств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №38/13-266 от 14 октября 2011 года.

Судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредитора в виду отсутствия соблюдения условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, соответствующая правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40- 80775/2013.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года по делу № А40-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                             Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

         Е.Л. Зенькова